EN中文

热带地理 >

2024 , Vol. 44 >Issue 10: 1748 - 1761

DOI: https://doi.org/10.13284/j.cnki.rddl.20240111

综述

基于人本需求视角的空间公正研究综述

  • 晁瑞霞 , 1 ,
  • 黄耿志 1, 2 ,
  • 薛德升 1, 2
展开
  • 1. 中山大学 地理科学与规划学院，广州 510006
  • 2. 南方海洋科学与工程广东省实验室（珠海），广东 珠海 519082

晁瑞霞（1989—），女，山西临汾人，博士后，博士，主要研究方向为城市地理与住房社区，（E-mail）。

收稿日期: 2024-02-27

  修回日期: 2024-06-23

  网络出版日期: 2024-09-29

基金资助

国家自然科学基金青年科学基金(42201205)

中国博士后科学基金面上项目(2022M713553)

收起

A Review of Spatial Justice Research from the Perspective of Human Needs

  • Ruixia Chao , 1 ,
  • Gengzhi Huang 1, 2 ,
  • Desheng Xue 1, 2
Expand
  • 1. Sun Yat-sen University, School of Geography and Planning, Urban and Regional Planning, Guangzhou 510006, China
  • 2. Southern Marine Science and Engineering Guangdong Laboratory(Zhuhai), Zhuhai 519082, China

Received date: 2024-02-27

  Revised date: 2024-06-23

  Online published: 2024-09-29

Fold

摘要

空间公正的范式构建直接受城市权力理念的权力争取和马克思主义地理学者的分配公正的影响，但更注重地理领域上的空间实践。文章首先梳理了相关理论和概念，发现人本需求一直是空间公正研究的重要内容，空间公正评价标准是多维的而非绝对平等。一方面，在实现实体层面的资源、财产、机会的地域分配公正维度，Walzer、Harvey、Soja等学者都指出在平等满足生存最基本需求（Basic Needs）之上，要考虑个人/群体的需求意愿、欲望（Needs as Demands, Wider Needs）而进行有差异的分配。另一方面，实现公正也包括减弱因地理环境而引起的社会隔离、主观情感缺失的地域性歧视。但如何定义并评估多维的、主观的人本需求是目前研究容易避开的问题。文章进而从测量方式、方法优势和适用话题等维度总结了相关研究方法，发现当前实证的根本不足在于将人本需求局限于评估人口规模。因此，从人本需求视角尝试提出未来研究方向：1）地域分配公正的研究亟需在人口规模之外探讨真实的需求内容并建立评价指标；2）城市的空间实践需要从人本视角建立公正标准，减弱非公正的社会空间效应；3）在全球区域尺度上探讨公正的存在形式和实现方法。

关键词： 空间公正; 人本需求; 意愿; 地域分配公正; 地域性歧视

本文引用格式

晁瑞霞 , 黄耿志 , 薛德升 . 基于人本需求视角的空间公正研究综述[J]. 热带地理, 2024 , 44(10) : 1748 -1761 . DOI: 10.13284/j.cnki.rddl.20240111

Abstract

Justice is an ancient concept that originated from commodity exchange and has been continuously critiqued and discussed in philosophy, ethics, and law to identify potential pathways for societies and institutions. Since the 1960s, justice research led by sociologists and political scientists has identified spatial injustices, attributing them to inherent flaws in economic systems, social order, and legal frameworks. Subsequently, the emphasis on spatial aspects, proposed by Henri Lefebvre's "right to the city" and the spatiality of social justice explored by Marxist geographers, inspired scholars such as Pirie, Soja, and Iveson. These scholars have continuously refined the theoretical framework of spatial justice, prioritizing real-world spatial practices. The essence of spatial justice can be understood through a series of dichotomies: it is both a theoretical critique and a practical methodology, passively influenced by social systems yet spatially proactive, static yet dynamic, and both process and outcome. The essential questions are "seeing spatial justice" and "seeking spatial justice", which involve "describing the justice level of social spatial outcomes" and "exploring the spatial causes and formation processes of injustice." Additionally, the two main research directions are "territorial distribution justice" and "local discrimination." Spatial justice does not imply absolute equality in distribution processes or outcomes; rather, it recognizes differences in human needs that lead to unequal distributions. The principles of spatial justice include both equality and differentiation. Scholars generally agree that the principle of equality should meet basic needs, such as transportation infrastructure, primary education, and healthcare services, which ensure minimum living standards. Based on differentiated needs—determined by factors such as region, identity, environment, contributions, and merits—non-essential material goods, social resources, and environmental assets can be allocated unequally. However, the concept of human needs is inherently subjective and is closely related to age, education, perception, and experience. Evaluating the reasonableness of these needs is complex and challenging. Assessing spatial justice from the perspective of human needs requires addressing two key issues: defining the scope of basic and non-basic needs and establishing assessment standards or indices for multidimensional needs. Although researchers such as Davies and Daniels have long argued that distribution should consider actual social needs rather than just population size, current empirical analyses, such as accessibility and availability studies, remain limited to measuring the ratio of resources to population size. Few studies have explored the characteristics and variances in needs related to residents, service levels, quality, and pricing, remaining distant from real, multidimensional, and differentiated human needs. By summarizing existing theories and methods, this study proposes three areas for future research: (1) research on territorial distribution justice should explore actual demand content beyond population size and establish relevant evaluation indicators; (2) urban spatial practices should adopt justice standards from a human-centric perspective to mitigate unjust socio-spatial outcomes; and (3) the forms and methods of achieving justice should be explored at a global regional scale.

Key words： spatial justice; human needs; needs as demands; territorial distribution justice; local discrimination

空间公正概念自出现以来，就被社会、城市研究学者广泛用于资源布局不均衡、居住隔离、职住不匹配等问题。虽然西方道德、法律、哲学、社会领域关于公正正义已有丰富的讨论批判，但空间公正更注重真实的空间实践，关注在空间层面如何定义和评估空间公正（Pirie, 1983）。但目前众多实证研究都很难真正判断回应公正或非公正，根本原因在于空间公正是包含结果公正、过程公正、需求、权力等多个标准的多维度理论建构（Flew, 1987; Soja, 1995）。一方面，实体层面的空间公正从来都不是绝对平等的分配过程或结果，而是在满足最基本需求之上，根据个体/群体因地域、身份、贡献的不同而形成的需求差异，进行不平等的分配（Walzer, 1983; Harvey, 2009）。另一方面，空间缺失公正也表现为社会隔离、主观情感缺失等社会效应。因此，研究空间公正问题的挑战是如何定义个体/群体的需求内容、如何建立针对多维的、差异的需求的评估标准。
人本视角在实现和争取空间公正过程的重要性不言而喻。中国地理学者探讨空间优化、城市治理时，已在理论层面指出人本视角的缺失（王立 等，2010；夏志强 等，2021；房亚明 等，2021），呼吁从人本主义理念出发寻求空间公正。然而在实证研究层面，主流的研究思路是分析一定地理范围内设施数量与人口数量的比例关系，对人本需求的理解浅尝辄止于人口规模，几乎不涉及需求的具体内容和特征，因此欠缺相应的评估测算。
本文希冀通过理论和概念梳理，提高对人本需求的重视。首先，解释空间公正的基本原则和需求的内容；然后，按时间脉络梳理影响空间公正形成的相关理论概念，解释评估人本需求的重要性；最后，总结实证方法在评估人本需求方面的可能性和不足，提出可探索改进的方向，以期为空间实践和城市发展提供有效参考。

1 空间公正的概念与理论范式

公正是始于商品交易的古老概念，哲学、道德道义和法律领域的研究从未停止过平等、公平、公正、正义的批判讨论，并在社会、制度层面寻找可能的途径。远早于20世纪60年代，英国地理学者就注意到空间缺失公正的现象，但并没有理论化或详尽描述。60—70年代社会学、政治学主导了公正研究方向，将空间的非公正问题归因于经济制度、社会秩序、法律结构的本身缺陷，围绕民主、权力、公民身份方面寻求合理的制度结构，来实现社会空间公正（Harloe, 2001; Brawley, 2009）。直到80年代，随着城市权力理念的重铸和马克思主义地理学者关于社会公正的空间性的研究批判，空间具象逐渐被认知为同样具有能动性并影响社会秩序。Spatial Justice一词被正式提出，并随着对城市空间的关注提升最终确立研究范式。

1.1　空间公正 or 空间正义？

本文首先对相关概念进行梳理。Justice是多学科起源的综合概念，相关解释往往存在重叠或难以统一的情况。加之中英文翻译和运用情景差异，Justice、Equity、Fairness、Equality的中文术语存在混合使用、甚至混淆的情况。其中，Equality通常译为“平等”，起源于平等主义、平均主义（Egalitarianism）（Pojman and Westmoreland, 1997），但并不完全遵循平等平均原则，而是更加贴近相似性原则（Weale, 1978）。通过最小化不成比例的分配而实现个体权力和资源之间高度的相似（Walzer, 1983）。Equity一般译为“公平”，虽认为社会商品应当平等地分配给个体（Coates et al., 1977），但Equity会在平等基础上考虑个体的需求、地点和背景差异，做出合理的调整，常作为评价Justice的标准之一（Lucas, 1980; LeGrand, 1991）。Fairness和Justice的中文翻译是“公正”或“正义”。Fairness是从道德道义、哲学视角描述个体与规则之间的关系。如果制度规则是公正正义的，则个体会自愿接受制度安排，两者在社会建构过程中呈现出一致性（Rawls, 1999）。Justice建立在法律、制度之上，涉及更广泛的政治、经济及社会发展，用于解释权力和责任的分配方式公正，及社会体系中机会、福利、资源的分配结果公正（Rawls, 1999）。Justice不仅涵盖社会建构过程中的自由、平等的公民权力赋予，也强调分配机会、结果公正及权力争取和保护，更体现对社会和群体的关注（Smith, 1994）。以上概念存在3个层次：平等、公平和公正/正义。其中，平等是数量持平，公平是考虑个体差异的平等分配，公正则强调分配本身是否合理，结果可能是不平等的。与人类活动相关的学科研究都基本围绕Equity和Justice这2个概念展开（Hart, 1974）。
基于西方研究经验，中国相关研究将Spatial Justice翻译为“空间正义”或“空间公正”。2个术语基本同一时间——2010年前后——出现在中国地理学研究论文中。人文地理学者偏向使用“空间正义”解读资源分配、贫困群体边缘化剥夺、文化歧视等问题。如曹现强等（2011）立足于改善城乡二元和城市贫困情景下，借鉴“空间正义”内涵，从社会资源分配、社会参与、权力机会、文化多样性方面为中国城市治理和可持续发展提供思路。“空间公正”更多被人文主义地理学者和社会地理学者用以评估社会资源的空间配置。如王立（2010）、王兴中（2016）等从人本主义视角，讨论城市资源与社区资源的空间形态是否存在空间非公正。总体上，人文地理实证分析因更关注分配结果和城市治理而偏向采用“空间正义”，社会主义、人文主义地理研究更强调个体/群体对环境综合体（Environmental Ambiences）的影响和生成的综合动态过程（Seamon and Lundberg, 2017），其关注个体种族、性别、经济水平等差异的研究特征与“空间公正”的内涵更为契合。两者虽侧重点不同，但内涵和应用大体相同，基本不会造成理解错误。考虑到目前人文地理研究方法和数据存在忽略个体差异的问题，本文出于特别强调个体的重要性的目的，采用“空间公正”一词。

1.2　空间公正的原则：平等分配与需求差异

本文首先从公正的基本原则入手。一来众多理论范式都建立在一些相似的原则上，由此带入有助于理解公正的内容；一来阐明本文“人本需求”的含义。评判公正的概念和原则很多，包括过程公正、机会平等、结果平等、需求、赏罚、权力等等（Hay and Trinder, 1991），但基本可以分为平等均匀原则和个体差异性原则。从空间视角分析资源、机会、权责的具象分配形态时，Hay（1995）系统阐述了5个被采用的公正原则：形式平等（Formal Equality）、实质平等（Substantial Equality）、权利（Right）需求（Need）和赏罚（Desert）。形式平等是一个团体内平等的安排秩序、合理的规则应用过程（Campbell, 1973），最终体现在个人现实所持有的社会商品、财产、利益、责任等的实质性平等分配结果的实质平等（Clark, 1982）。2个原则相辅相成、互为因果。权利代表一种地理界定的会员形式，根据地理位置限定范围内个体应被赋予同等权利（Kymlicka, 1990）。这3个原则基本支持平等、均匀的分配。而需求和赏罚则支持因个体主观性和特殊性而进行不成比例的分配秩序，这也是实现公正所必需的（Davies, 1968）。需求包括基础需求（Basic Needs）——生存的最小标准、需求即需求（Needs as Demands）——基于意愿的需求、和广泛需求（Wider Needs）——欲望（Hay and Trinder, 1991）。赏罚则是完全支持根据个人贡献、功绩或惩罚而进行非均等的分配。
2个原则的使用存在先后。以下研究普遍认为应将平等分配原则置于根据需求差异的不平等分配原则前。首先，城市生活所需的交通设施、基础教育和基础医疗等最基本的物质资源，以及自由权力和维护私人财产的安全权力的社会需求都是人类生存的最低准，若不能同等的满足就会造成不公正（Davies, 1968; Schmid, 2012）。其次，根据个人的地域、身份、环境、贡献的不同，对个人财产之外的、非最基本的社会资源进行不均等分配（Walzer, 1983）。正如Harvey（2009）指出，实现空间公正首先要满足不同地方的人们对生存资源和权力的最基本的需要，然后再考虑基于个人意愿的需求和欲望等。所以无论是对空间分配结果的评估，还是政府举措或城市设计，都应当考虑城市空间也是本体化的感知空间，在非基本、非必需的社会资源分配时，对个体意愿、贡献等差异予以充分的尊重和考虑（Rescher, 1966）。
本文使用“人本需求”一词是为了以更简单的方式表达“人本需求视角”，以代替需求（Need）、权力（Right）等这些具体且分散的要素。“人本需求”的内容既包括上述的人们生存所需权力、物质的最低标准的基本需求，也包括因地域、身份、环境、贡献的差异而形成的更广泛的、差异的需求意愿和需求期望（Boyne and Powell, 1991）。其中，平等的满足人们基本需求这一点比较容易了解且被空间层面的实证充分评估。但本研究更想强调研究容易避开或忽略的后者——对个体/群体的不同需求的理解和评估。正如上述，如若忽略差异而完全平等的对待这些多维丰富的人本需求，反而会造成不公正的结果（Vlastos, 1997）。本文基于理论批判提出人本需求的出发点是希望研究正视这个视角，从而推进空间公正的发展。

1.3　空间公正的理论建构

在实证和理论的对话过程中，Davies、Harvey、Rawls、Young、Smith、Barry、Soja等代表学者先后做出了里程碑式的贡献。学者们从不同角度指出空间公正是一个多尺度的综合建构，人的需求、感知、行动是理解、评判和实现空间公正所不可或缺的内容。图1根据时间脉络整理了不同理论范式的内涵及关于人本需求的具体内容。
图1 空间公正的形成脉络、重要概念、及代表观点

Fig.1 The development, key concepts, and representative perspectives of the concept of spatial justice

1.3.1　城市权利理念

城市权力（The Right to the City）理念支持从重建社会、政治、经济关系来寻求空间公正（Barnett, 2014），在理论层面强调城市空间上的个体和个体需求的重要性。提倡在城市空间的决策中，赋权给空间上所有居民完全、公平的发声权利，通过自身需求及意愿的表达，最终影响空间载体的资源组织形式，推进实现更公正的空间的进程。Lefebvre（1968）指出其核心力量不是政府、资本和中央集团，而是城市空间上的个体。也即，城市空间上的个体有自主能动性作用于社会制度，从而创造新机会，不断更新空间载体（Foucault, 1997）。
城市权力实践所要解决的核心问题是如何完成个体赋权。Lefebvre理想的、开放性的自由民主讨论很难在现实中定义居民的范围；Purcell（2002）提出赋权需同时参考（平等的）个体权力和（差异的）个体参与度2个标准；Schmid（2012）更清晰地将城市权力理解为城市空间权力（The Right to Urban Space），通过对城市空间的界定来定义应把哪些居民的需求放在中心位置考虑。整体上，城市权力虽注重个体，但对人本需求的解释比较简单。基本停留在平等、公平的最基本权力争取层面，对空间内居民需求差异的讨论不够充足。
城市权力对个体的强调为空间公正提供很好的研究思路。Schmid（2012）提议可以从3个方向做出努力：居民基础需求（Basic Needs）的可获性、整合破碎空间、及构建新的集体需求；王兴中等（2016）在研究社会空间公正时建议分析主体行为和人文动因；叶超（2019）主张对社会空间中的智能体（个人或组织）进行充分的权利赋予和政治参与，通过多智能体模型来模拟能动体的权利分配对空间公正结果的影响。

1.3.2　社会公正理论

首先，在理论层面，社会学者非常强调人本需求在社会公正体系中的重要性。如自由主义（Liberalism）学者认为应绝对优先考虑个人的自由和自主，任何权利的限制、个人意愿被拒绝、人身自由的减少、或物质财产的剥夺都是非公正的表现。契约主义（Contractarianism）和功能主义（Utilitarianism）学者支持通过对制度规则体系的修正，实现权力及义务的分配秩序被个人接受，最终实现空间上的公正结果。平等主义（Egalitarianism）学者在追求平等的社会秩序的过程中，也指出分配秩序需要考虑财产、需求、贡献、善行和协议5个标准（Vlastos, 1997）。社会公正从来都不是简单的平等，而是基于辨别不同和差异基础上的复杂平等（Complex Equality）（Walzer, 1983），因为完全一致对待各种需求、忽略个体的差异与公正的诉求相悖（Harvey, 1992）。
其次，社会公正的实践更关注个体/群体的需求差异，更多体现在对社会不同阶层的群体的区分。因为部分学者认为个体/群体的需求特征和需求差异是与他们的社会阶层、族裔、年龄、职业、社会身份等相关。如Young（1990）从政治制度视角指出，社会公正应当建立在差异（Difference）而非排斥（Exclusion）之上。个体/群体相异的社会身份应当无压制地被认同、被尊重（Kifney, 1989），尤其是城市贫困阶层、外来群体、工薪阶层和亚文化群体，在安排或分配的自由、权力、机会时，要同时考虑不同社会群体的理性需求（Rational Needs）和善行（Merits）。因此，实现社会公正的核心是在认同社会群体存在不同的基础上，如何考虑合理的、差异的需求，从而寻求合理的资源分配的方式和制度。
社会公正范式并没提出“Spatial Justice”一词，而是在实物公正（Local Justice）的范畴予以描述。其认为讨论地理单元上真实空间上的建筑、社区及城镇等实体的分布的非公正现象，根本目的在于探讨背后的社会秩序或政策制度起因（Dorling, 2015）。因此，经济剥夺、社会边缘化、政治权利、文化帝国主义、暴力行为等都是社会公正的研究范畴，而实物分配结果的公正只作为社会公正的一个表现方面（Marcuse, 2009）。相关批判基本围绕3个概念展开：1）统治与压制（Dominance and Oppression）（Young, 1990）；2）民主化与剥夺公民权（Democratization and Disenfranchisement）（Lopes de Souza, 2010）；3）实物公正（Barry, 1989; Elster, 1991）。
社会学者普遍认同社会秩序决定空间结果的逻辑，忽略了空间对社会秩序的能动作用，从而局限了对空间上非公正现象的理解。这进一步激发了马克思主义地理学者的批判，提出以社会-空间二元辩证的视角理解城市化、全球化的空间重构、社会分层、权力剥夺、文化殖民等一系列空间现象（Soja, 1995; Shukaitis and Graeber, 2007; Samara et al., 2013; Kipfer and Kanishka, 2014），从而激发社会公正的空间性（Spatiality of Social Justice）的讨论。

1.3.3　马克思主义学派的社会公正的空间性讨论

到20世纪80年代，Lefebvre激进的政治目标已逐渐弱化为温和的自由平等论调，空间的非公正现象也被归因为政治、社会和经济结构的缺陷，而基于空间的权力争取几乎被完全忽略（Purcell, 2008）。因此，激进的马克思主义地理学者提出了消除地理领域差异的纠正方法。基于批判社会制度置上的观点，从社会-空间互为因果的辩证视角，建构起社会公正的空间性（Spatiality of Social Justice）的范式（Flusty, 1994）。一方面，从空间视角讨论一系列存在于不同地理领域的差异现象（Harvey, 1992）。如差异的社会生产力、社会福祉、工资水平，差异的基础设施供应、城市不成比例的投资，及一些区域不平等（如城乡差异、城市/乡村之间、内部差异）。另一方面关注城市的基础结构和城市生活、和城市地理的形成过程，特别要注意到空间本身也有独立性和能动性，能生产、维持和促进自身体系发展（Soja, 1980; Smith, 1994）。
社会公正的空间性首先拒绝绝对平等，支持尊重需求、贡献和善行的差异的分配准则（Differentiated Criteria）（Fuchs and Demko, 1979）。该学派认为实现空间上的公平是解决需求和真实分配之间的矛盾，所以学者充分讨论了地理空间上的实物分配原则。评价公正首要是明确定义“需求”的内容，个体/群体、空间尺度、实践情景的差异都是影响因素（Mitchell, 2003）。早期Davies（1968）在地域公正（Territorial Justice）概念中就指出平等的分配社会商品应在指定的空间范围进行，所以在不同空间单元进行社会服务分配和投资时，考虑人的主观需求显得非常重要。Runciman（1966）、Rescher（1966）提出的3个分配标准也展现出对人本需求的重视：1）空间的布局需满足人们的需求，实现公正需建立起评估需求的方法；2）参考贡献度，分配给某些地区额外的利益；3）善行，为克服特殊的自然困难而不按地区进行的资源分配。
基于已有研究，Walzer、Harvey和Elster等更明确地从人本需求角度提出公正的分配原则。具体地，Walzer（1983）将需求划分为必需需求和个体特殊需求，其中必需资源包括日常生活所需的一系列如医疗、教育、购物、交通等基础设施，基础必需资源分配需遵循平等无差异的资源分配制度，形成平等或按比例的实物结果；另外，还要尊重个体主观需求和贡献的特殊性而支持不成比例的分配原则和结果。Elster（1991）提出公正的分配应当遵循平等、时间秩序（先来后到、资历优先）、身份、需求-效率-贡献导向等原则。Harvey（2009）的分配公正（Distribution Justice）更清晰地提出应参考的8个标准——固有平等（inherent equality）、供应与需求（supply and demands）、基本需求（need）、继承权（inherited rights）、善行（merit）、贡献（contributions）、真实生产价值（actual productive contributions）、努力与牺牲（efforts and sacrifices），就是充分地认同非平等的、差异的个人需求在公正分配中的重要性。社会公正的空间性批判打破了社会决定空间的壁垒，极大地刺激了空间公正理论范式的形成。

1.3.4　空间公正的概念提出

扎根于自由、民主、公民权利的哲学、道德和法律批判之上，空间公正研究范式的构建直接受到城市权利理念的权力争取和过程公正、及马克思主义地理学的分配结果公正的影响。因20世纪60年代城市危机（City Crisis），城市权力学派率先拉开追求公正过程的帷幕，支持空间上个体通过权力争取获得公正。70—80年代城市化问题和定量方法的运用，不但推进了城市权力理念在城市层面的复兴重铸，而且引发了马克思主义地理学者对空间的特别强调。Davies（1968）和Harvey（2009）先后提出地域公正（Territorial Justice）和分配公正（Distribution Justice）概念，推进对社会资源分配所呈现的空间结果非公正现象的研究。
进而，洛杉矶学派Pirie（1983）在研究美国城市化导致边缘群体生活缺失公正时，指出社会产品的空间布局对政治策略有影响作用，首次从地理视角正式提出Spatial Justice一词。其认为应减少对非空间（aspatial）要素和内容的逻辑辩证，而多关注地理领域的决定、财产、机会、资源的空间实践，即事物在空间上的好或坏，正确或错误的真实情况。但90年代前空间公正研究仍非常小众，且基本建立在道德、社会制度基础上（Jackson and Smith, 1984）。随着在城市化、全球化进程中的案例积累和空间定量分析方法进展，90年代大量学者推进了问题的研究深度和尺度。如Young（1990）首先将关注点从分配性的结果公正转向结构性的过程公正（Structural Justice）；Dikeç（2001）认为应把空间现象持续过程的描述，加深到回答非公正现象是如何嵌入空间的产生机制问题中；Purcell（2002）、Ellis and Kessel（2009）、Uitermark等（2012）在全球化的资本流动和后殖民背景下，讨论了全球-区域层面空间公正的存在形式，及城市这个实体空间的能动角色；同时在公正的空间实践层面，Fainstein（2014）的公平的城市（The Just City）概念和Chatterton（2010）的城市共同体（Urban Common）概念都提出城市规划需遵循3个标准：平等（Equality），多样（Diversity）和民主（Democracy）。最终，Soja（2010）集大成之作“Seeking Spatial Justice”奠基性地构建了空间公正的理论范式。

2 空间公正理论的实现路径

2.1　理论内涵与研究方向

可以通过一系列二元词汇来理解空间公正的内涵：既是理论批判也是实践方法，既是被动受社会制度影响的也是空间能动的，既是静态的也是动态的，既是过程的也是结果的（Soja, 2010; Iveson, 2011）。空间公正不仅是实物、资源在空间上的分配比例，更要从地理视角找到实现公正的过程和方式。所以研究范式有2个核心内容：1）描述社会空间结果的公正水平；2）探寻空间非公正的空间层面起因和形成过程。综合Young（1990）的5种非公正形式——剥削（Exploitation）、边缘化（Marginalization）、无权利（Powerlessness）、文化帝国主义（Cultural Imperialism）和暴力行为（Violence），Fainstein（2014）的3个维度——地域分配公正、社会空间公正和制度权力，归结为2个大方向：地域分配公正（Territorial Distribution Justice）和地域性歧视（Local Discrimination）。
地域分配公正是最为核心的研究方向，可以在本地、区域和全球的不同层面上分析目标资源的空间分配状态（Smith, 1994）。其研究对象不仅是实物资源，也包括更广泛的经验、权力、机会等社会商品（Campbell and Lee, 1992）。Williams（2013）将研究对象总结为3类：1）与人们生活相关的社会商品（Social Goods）——社会服务、消费商品、休闲机会、邻里环境；2）日常物质商品——实物、住房、医疗、教育、交通等；3）环境商品——垃圾场、有毒废弃物、污染物等。实现地域分配公正的意义既是满足地区空间上人的需求，也是最大化资源分配的地区间乘数效应，即资源分配给某一地区后对其他地区造成的溢出效应（Harvey, 2009）。
地域性歧视是用于解释一些群体因为他们所在的地理位置而受到不公正的社会歧视（Soja，2009），其本质是因为空间属性而导致的一系列社会现象。相关研究探讨社会隔离、居住隔离、文化歧视等现象的形成过程、制度和权力赋予的影响（Moroni, 2020）。但目前整体在这个方向触及有限，相关研究类似于社会融合分析，更多从群体的社会关系、社会政治参与、生活方式、甚至审美价值角度入手，而忽略了地理空间的影响，未将空间公正与社会融合、非公正与社会隔离真正联系起来。

2.2 评估人本需求的难点

无论是结果还是过程，空间公正都不是绝对的平等，而是认同人的需求类型和内容差异而进行的不平等分配。毫无疑义，人本需求更偏向于一个主观概念，在实践中如何评估是很有挑战的。目前基本采用分类、分阶段的逻辑解析需求。空间公正应首先平等满足基本需求，再考虑有所差异地满足其他需求。
人本需求视角面临的第一个挑战是如何界定基本需求的概念范围。目前基本认为自由权力、维护私人财产的安全权力、及城市生活所需的交通教育等物质资源是基本需求的内容（Harvey, 2009; Schmid, 2012）。Pereira等（2017）提议的国家交通政策公正采用了平等安排满足最小需求（Minimum Requirements）。因为人类生存必须的基本需求应当被同等地对待和满足，因此通过距离测算、服务规模、人口数量/需求计数可以实现评估测算（Rawls, 1999）。
第二个更大的挑战是如何定义、如何建立针对其他的多维需求的评估标准，即Boyne and Powell（1991）提出的规范性需求、表达性需求、感知性需求以及它们的一些组合，及Hay and Trinder（1991）提出的需求意愿（Needs as Demands）或欲望（Wider Needs）。面对这些需求，空间公正的标准是非平等的、有差异的。Davies（1968）和Daniels（1985）很早就提出分配政策不能仅参考人口规模，而应参考真实的社会需求。但因为这些需求与个人的地域、身份、年龄、教育、价值观、贡献、及资源/服务的独特性或特殊事件息息相关，更与个人感知、体验、情感、认同感密切相关（Lösch, 1954）。如何把握、分辨需求的合理性是细腻且无绝对标准的，且人们的需求与服务供应之间并不存在绝对（线性）相关（Jesson et al., 1985），造成人文地理研究建立评估指标和权重的困难。若想推进空间公正研究，则需要在更丰富研究和实践中细致探讨这些差异化需求的具体内容、原因、合理性和评估方法。

2.3　人本需求的评估方法

目前空间公正的实证研究围绕地域分配公正和地域性歧视2个方向展开。地域分配公正的研究议题主要有医疗、教育、商业设施等基础设施的地域分配公正（Penchansky and Thomas, 1981；陈燕萍 等，2019；高岩辉 等，2023），广场、绿地、公园等公共空间的布局公正（郑婷婷 等，2020），交通平等和交通公正，经济机会公正（Ihlanfeldt, 1994; Zhong et al., 2019），环境正义（Fredericks, 2011），住房公平与居住环境公平等。地域性歧视的研究议题主要包括社会包容性，文化认同，地方自治，制度权力公正等（Fainstein, 2009；常芳 等，2013；赵聚军，2014）。
根据数据基础，实证分析基本分为两类：基于人本数据的分析（People-based Analysis），以及基于地点数据的分析（Place-based Analysis）（Talen and Anselin, 1998）。具体方法比较多元，本文简明地汇总当前主流研究方法的分析思路和数据类型，讨论方法能否合理地评估人本需求，尝试为有效合理的空间公正研究提供参考方向（表1）。研究方法主要包括容器视角的统计计量、距离可达性分析（Accessibility）、可用性分析（Availability）、出行大数据分析以及个人满意度分析。
表 1 空间公正研究方法总结

Table 1 Summary of research methods on Spatial Justice

方法 分析思路 需求测量的方式 优点 不足 适用的研究问题 参考文献

容

器

视

角

的

统

计

计

量

A i = ∑ j = 1 n S j P i

空间上的个体平均拥有的资源量①

⋅ 采用人口规模表示需求度

⋅ 可运用其他社会经济数据变量间接测度需求

⋅ 数据可获性强

⋅ 运算简单

⋅ 可以在地理单元上统计运算非空间属性数据，为间接定义和计算需求提供可能性

⋅ 受限于单元边界，边界切断了资源服务的空间连续性和关联性

⋅ 忽略了单元内的个体的需求差异

 适用于分析各地理单元所拥有设施服务的空间平等水平

⋅ 最基础的设施服务的空间公正（如交通设施、小学又拖、基础医疗等）

⋅ 为评估其他资源的空间公正提供部分参考

A = 1 2 ∑ i = 1 n b i B - e i E

隔离系数/空间不匹配系数②

两个要素的空间隔离程度（如设施数量和人口数量）

 适用于比较不同地区的隔离水平

Stoll and Covington（2012）；

Liu and Painter（2012）

基尼系数、洛伦兹曲线

地理单元之间人均服务设施数量的均匀度

 适用于分析各地理单元所拥有设施服务的空间平等水平

王兰等（2021）；

唐子来等（2016）

空间相关性分析LISA

分析与周边区域有显著性

差异的地理单元

 适用于分析设施、社会商品或环境商品的供需比例存在显著差异的地理单元

Anselin（1995）；

Getis and Ord（1992）；

Xiao等（2017）

可

达

性

分

析

 个人出行分析 个人的社会经济背景、个人感知体验数据

⋅ 人本视角

⋅ 真实的需求和行为数据

⋅ 样本量小

⋅ 受样本群体的主观性影响较大

⋅ 基础设施的空间可达水平

⋅ 就业群体的通勤可达水平差异

⋅ 分析影响因子和形成机制

 为评估空间公正提供阶段性参考

Taylor and Ong（1995）；

DeRango（2001）；

文萍等（2022）

缓冲区分析沿直线距离向外的地域范围划定 无 计算简单 精度较低 服务设施的服务范围

最短路径分析

寻找两点在道路网络

系统中的最小路径

 无

⋅ 栅格数据数据，运算简便

⋅ 空间距离分析更准确

无法运算

社会经济

数据属性

数据，限

制了评估

人本需求

的可能性

 设施服务、就业的空间距离可达性

Ihlanfeldt and Sjoquist（1998）；

江海燕等（2011）

王丽娟（2016）

网络分析

模拟道路通行的状态，分析各点之间的出行距离和时间

 无 空间层面运算精度高

⋅设施服务、就业的空间距离可达性

⋅ 服务设施的服务范围分析

可

用

性

分

析

成本距离分析

两点之间的最小通行

成本路径

 建立成本图层，根据居民的社会经济属性和需求特征进行栅格赋值

⋅ 栅格数据，

运算简单

⋅ 可多维运算非空间属性数据，模拟供需点间的社会空间联系

栅格的取值区间有限，空间分析

精度有限

⋅ 公共设施服务、公共空间的社会空间效应及地域分配公正

⋅ 经济机会公正

 Chao（2020）

两步推移 2SFCA

A i = ∑ j ∈ d i j ≤ d 0 S j ∑ k ∈ d k j ≤ d 0 P k

各需求点居民平均可用的

设施数量或服务值③

⋅ 根据需求点的人口数量评估需求强度

⋅ 可根据居民的社会经济属性和需求特征建立指标，定义和计算需求值

 可以对非空间数据进行空间运算

⋅ 目前评估需求仅参考了人口规模，欠缺运用社会经济指标定义和测算真实的需求内容

⋅ 欠缺根据居民的需求特征分析可用的供应点及服务值

公共设施服务、公共空间的

可达性和地域分配公正

Diez Roux（2007）；

Wang and Luo（2005）

E2SFCA

A i G = ∑ j = 1 n S j d i j - β ∑ k = 1 m P k d k j - β

2SFCA增加距离衰减的潜力模型④

 模拟了供需两点的引力随距离减弱的空间变化规律

Salze等（2011）；

Tiefelsdorf（2003）

三步推移 3SFCA

根据供应点的竞争关系，增加减除可用资源值的步骤

 模拟了供应点之间的社会竞争关系对资源使用的影响

Wan等（2012）；Delamater（2013）；

陶卓霖等（2016）

出行大数据分析

个人出行行为数据，包括

节点、频率、路线、时间、

时长

 结合问卷的个人社会经济数据，分析人本需求的内容

⋅ 样本体量大

⋅ 人本视角

⋅ 数据可反应目标群体基于自我真实的需求意愿及客观条件下的出行行为

⋅ 体量庞大，格式不完整统一，需进行数据清洗、整合

⋅ 数据隐私问题

公共设施服务、公共空间的

可达性和地域分配公正

 Qiao and Yeh（2023b）
满意度分析 基于人本感知的需求意愿、满意度、幸福感分析 个人的需求表达和感知评价

⋅ 人本视角

⋅ 直接回应人本需求

 受个体的主观影响大，难以排除个人不合理的诉求和表达

⋅ 作为评价地域分配公正的参考

⋅ 地方歧视的社会空间公正问题，弱势群体的社会融合、文化认同等

Boschmann（2011）

谌丽等（2021a）

段兆雯等（2019）

注：①Ai 指i点的人平均可获得的资源总量，i指需求点，j指资源供应点，Sj 指j点提供的资源总量，Pi 指i点的人口总量。②A指隔离系数值，i指地理单元，bi 为i单元上α资源的总量，B为整个研究区域α资源的总量，ei 为i单元上β资源的总量，E为整个研究区域β资源的总量。③Ai 指i点可获得的资源数量，i为需求点，j为资源供应点，k是位于j点缓冲区范围的需求点，do 是阈值交通时间可达的距离，dij 、dkj 分别是i点与j点、k点与j点之间的交通距离，Sj 是j点的资源供应量，Pk 是k点的人口数量。④ A i G是i点在考虑距离衰减情况下可获得资源数量，Sj 是j点提供的资源数量，Pk 是k点的人口数量， d i j - β、 d k j - β分别是i点与j点、k点与j点之间的距离衰减计算模型，β为衰减系数。

1）容器视角（Container View）自80年代起就被广泛运用，通过计算行政单元或统计边界（如tract、ward、街道等）以内的设施服务量和人口数量的计量关系，比较判断是否存在不平等或非公正的结果。具体方法有简单数量统计、隔离系数（Liu and Painter, 2012; Stoll and Covington, 2012）、基尼系数（王兰 等，2021）和空间自相关分析（Anselin, 1995）。该方法能灵活测量非空间属性数据，因此可运用多个社会经济的数据变量和权重赋予计算人本需求（Getis and Ord, 1992），为判断空间公正提供阶段性参考（Xiao et al., 2017）。但因为现实的资源服务会溢出单元边界，个人活动范围也并不绝对受人为边界影响。因此基于越小越精密的空间单元更具参考性。
2）可达性是随着ArcGIS平台发展，当前应用最广泛的评估地域分配公正的重要指标。可达性分析包括距离可达测量、和可达范围内的可使用资源数量测量。后者也被描述为可用性分析（Diez Roux et al., 2007）。距离可达计算包括缓冲区分析、最小路径分析和网络分析（江海燕 等，2011；王丽娟，2016），以及采用样本个体的出行数据分析。前者无法兼容非空间数据（Ihlanfeldt and Sjoquist, 1998），在一定程度局限了回应空间公正的可能性；后者受样本的社会经济背景影响大（Fieldhouse, 1999; DeRango, 2001; Long and Thill, 2015），可根据人的需求和意愿，增加群体分类（Ross, 1998）或选择高同质化群体（O'Regan and Quigley, 1991）的步骤排除其他因素影响，将空间距离关系推进到公正层面。
3）可用性分析方法包括成本距离测算、Two-Step Forward Catchment Area（2SFCA）、Enhanced-2SFCA、和3SFCA。2SFCA是计算各需求点可达的所有服务值总和与居民数量的比值，通过观察比值水平差异回应空间公正问题（Wang and Luo, 2005; Luo and Whippo, 2012）。用潜力模型增强的Enhanced-2SFCA分析（Salze et al., 2011; Dai and Wang, 2011; Tao et al., 2014）和3SFCA分析（Wan et al., 2012；陶卓霖 等，2016）增加对居民需求或选择意愿的空间变化的规律模拟测算。可用性分析具有处理非空间属性数据的优势，不断向更真实的人本需求评估靠近（Delamater, 2013）。但仍需跳出资源总量和人口规模对应关系的逻辑局限（Amer, 2007），探索如何评估居民本身、及其对服务等级、服务质量、价格水平等方面的需求特征和差异。
4）基于卫星定位技术和个人手机终端的出行大数据分析，可为考虑人本的空间公正研究提供强有力的数据源和新路径。大数据是个人基于自我需求、感知、习惯和客观环境而做出的出行选择，比与问卷数据规模更大，可获性和参考性更强（Qiao and Yeh, 2023a; 2023b）。当前的应用仍处在初期阶段，需特别注意数据清洗、整合、评估等预备程序处理过程，确保研究结果和决策的可信度、正确性。
5）满意度分析是社会地理学者将人本价值理念带入公正研究常采用的方法，重点关注资源的空间配置是否满足和尊重各阶层群体对生活质量的舒适性和适度性的需求（Boschmann, 2011；高万辉 等，2018）。个人满意度、幸福感等感知数据被很多研究作为评价空间公正的标准（Houston, 2005；谌丽 等，2021a）。但满意度受个体主观、心情的影响较大，不合理的诉求和表达会影响评价结果。因此，需对调研群体和调研环境进行更细致谨慎的判断，如参考心理学研究方法判断个人是否能做出理性的判断。

3 结论与展望

Harvey、Pirie、Soja等先后强调空间公正的研究重点是地理领域有关决定、财产、机会、资源的空间实践。在20世纪70—80年代城市权力的权力争取和马克思主义地理学的分配结果公正的直接影响下，Soja（2010）、Iveson（2011）最终从社会-空间辩证视角建立了空间公正的研究范式，既是空间结果的公正水平，也包括起因和形成过程。无论是结果还是过程，空间公正都不是绝对的平等，而是在平等地满足最基本需求（Basic Needs）之上，认可人的需求差异而进行不平等的分配。若忽略人们因地域、身份、贡献而产生的需求差异而进行平等的分配，反而会造成非公正的结果。所以如何定义、如何评估多维的人本需求是空间公正研究最大的挑战（Walzer, 1983; Harvey, 2009）。本文从理论出发，强调目前研究容易避开的问题——即对个人/群体的需求差异的定义和评估的重要性。
近20年中国人文地理研究在空间数据和空间分析方法验证方面有一定成果，但对人本需求的探索有限。各方法不同程度、不同方式的对人本需求展开评估，但仍普遍欠缺对真实的、多维的、差异的人本需求的理解。本文提议未来研究可从3方面加强。
1）城市层面的地域分配公正研究仍欠缺对人本需求的多维度定义评估。亟需进一步挖掘真实的人本需求的具体内容，从社会经济特征角度剖析需求特征，并在实证分析中建立评价指标。目前常用的可达性、可用性分析虽增强对需求的空间变化的规律测算，但本质是评估需求规模的对应关系——即人口数量和资源数量。而居民的真实需求与个人社会经济背景（社会阶层、家庭生命周期、性别、收入）、个人感知认同更为相关（高万辉 等，2013；谌丽 等，2021b）。所以一方面，可根据社会经济背景细化研究群体，及根据需求特征细化设施类型（Ibes, 2015）。社会地理学者常用阶层分类，观察不同阶层社会群体的距离可达性、服务数量或服务质量的空间匹配是否存在差异。如张志斌等（2021）根据居住小区的等级作为辨别群体社会阶层的指标。同理，孙雪莹（2022）、赵鑫等（2021）根据教师规模和优秀教师数量，以服务水平为指标进行学校分类，讨论不同服务质量的中小学教育资源的空间布局公正。另一方面，可运用年龄、教育、收入、体验、感知等方面的社会经济指标，丰富人本需求的测算维度（Diez Roux et al., 2007）。最后，跨学科的方法数据也可增加对需求内容和需求差异的理解，借鉴人文主义地理学、心理学、社会科学的人本视角，加强对人本需求的理解，同时可尝试运用大数据、AI建模增加人本需求与客观事实的结合分析。
2）城市层面的空间实践可增加对人的需求表达和权力争取的关注，从人本主义视角建立公正标准，从而减弱非公正的社会空间效应（Bissett-Scott, 2015）。空间缺失公正也包括因地理位置而产生的负面的主观情感性感知（Fainstein, 2009; Soja, 2010），如空间情感缺失、居住隔离、文化歧视等。但目前对地理空间上发生的隔离、排斥等社会现象的讨论没能很好地与空间公正相联系。所以一方面，需加强探讨空间环境、空间上居民的权力争取是如何影响社会非公正现象的产生和发展过程。另一方面，中国空间规划实践需从居民的需求和能动性角度建立空间公正的标准。如西方公正的城市、城市共同体理念，普遍认为城市的空间公正包含3个基于人本的标准：平等、多样和民主（Chatterton, 2010; Fainstein, 2014）。其中，平等体现在对边缘区域、弱势群体的物质补偿、社会商品补偿和生活世界的提升（Dabinett and Richardson, 2005），如纽约为贫穷社区建设社区公园和亲水平台等设施（Marcuse et al., 2011）；多样体现在不同种族、文化和经济水平群体的空间融合，如阿姆斯特丹重建社区时采用的混居模式；民主体现在赋予空间自治权力，提高民主自治刺激民众参与，如芬兰乡镇规划的民主政治参与（Nordberg, 2020）等。
3）可以在全球区域尺度上拓展对空间公正的存在形式和实现方法的探讨。在经济全球化的资本流动和后殖民背景下，政府力量和国家力量的重组，引发了全球-区域-本地层面更多样的空间公正存在形式（Brenner, 2009）。为应对经济、资本风险，一些超越城市的区域经济合作体（如亚太平洋经济圈、北美经济圈）逐渐形成。资本在全球范围的流动和控制不但引发了区域城市之间的投资、分配不公正的情况，也削弱了本地政府机构的能动性和公民的选举权和空间决策权（Purcell, 2002）。城市作为一个能动的地理单元，在全球-国家-本土关系中可有效发挥其能动作用（Coates et al., 1977; Ellis and Kessel, 2009）。置于全球化和区域合作的背景下，空间公正研究可根据城市的发展需求，探讨不同地区或城市空间在资本、技术分配、话语权赋予方面存在的非公正现象、社会空间效应和应对策略（Uitermark et al., 2012; Margit, 2012）。

脚注

晁瑞霞：研究概念确定、数据采集与处理、论文撰写与修改；

黄耿志：研究思路指导、内容修改与完善；

薛德升：论文框架修正、内容修改与完善。

参考文献

原文顺序 | 文献年度倒序 | 文中引用次数倒序
Amer S. 2007. Towards Spatial Justice in Urban Health Services Planning: A Spatial-Analytic GIS-Based Approach Using Dar Es Salaam, Tanzania as A Case Study. Netherland: Utrecht University.

Anselin L. 1995. Local Indicators of Spatial Association-LISA. Geographical Analysis, 27: 93-115.

Barnett C. 2014. What Do Cities Have to Do with Democracy? International Journal of Urban and Regional Research, 38: 1625-1643.

Barry B. 1989. Theories of Justice: A Treatise on Social Justice. Berkeley, Los Angeles: University of Californian Press.

Bissett-Scott J, Odeleye D, and Frame I. 2015. Spatial Justice: Towards an Ethics of Spatial Equity (Report). In: Moshfeghi Y, Ounis L, Macdonald C, Jose J M, Triantafillou P, Livingston M, and Thakuriah P. Proceedings of the ACM First International Workshop on Understanding the City with Urban Informatics. Melbourne, Australia: ACM Press, 31-34.

Boschmann E E. 2011. Job Access, Location Decision, and the Working Poor: A Qualitative Study in the Columbus, Ohio Metropolitan Area. Geoforum, 42: 671-682.

Boyne G and Powell M. 1991. Territorial Justice. Political Geography Quarterly, 10(3): 263-281.

Brawley L. 2009. The Practice of Spatial Justice in Crisis. Justice Spatiale/Spatial Jusitce, 9(1): 1-23.

Brenner N. 2009. What is Critical Urban Theory? City, 13(2/3): 198-207.

Campbell K E and Lee B A. 1992. Sources of Personal Neighbor Networks: Social Integration, Need, or Time? Social Forces, 70(4): 1077-1100.

Campbell T D. 1973. Formal Justice and Rule Change. Analysis, 33(4): 113-118.

Chao R. 2020. Social Housing and Spatial Justice: A GIS Based Social Area Analysis of Multi-Level Social Housing and Small Scale Communities in Guangzhou. Basel: University of Basel.

Chatterton P. 2010. Seeking the Urban Common: Furthering the Debate on Spatial Justice. City, 14(6): 625-628.

Clark G L. 1982. Rights, Property and Community. Economic Geography, 58(2): 120-138.

Coates B E, Johnston R J, and Knox P. 1977. Geography and Inequality. Oxford: Oxford University Press.

曹现强，张福磊. 2011. 空间正义：形成、内涵及意义. 城市发展研究，18（4）：125-129.

Cao Xianqiang and Zhang Fulei. 2011. Spatial Justice: Context, Development and Connotation. Urban Studies, 18(4): 125-129.

常芳，王兴中，王锴，魏红妮，于二强. 2013. 对新城市主义社区空间规划价值理念的审视. 现代城市研究，（12）：16-21.

Chang Fang, Wang Xingzhong, Wang Kai, Wei Hongni, and Yu Erqiang. 2013. Survey of the Value of New Urbanism Community Spatial Planning. Modern Urban Research, (12): 16-21.

陈燕萍，赵聃，张艳，陈帆授，徐薇. 2019. 保障房公共服务设施的供需匹配研究——以深圳松坪村三期保障房为例. 规划师，35（10）：41-46.

Chen Yanping, Zhao Dan, Zhang Yan, Chen Fanshou, and Xu Wei. 2019. Demand-Supply of Residential Support Facilities in Public Housing Community: Songping Village, Shenzhen. Planners, 35(10): 41-46.

谌丽，蒋雅卓. 2021a. 社会满意度调查在城市体检与评估中的应用. 地理科学，41（10）：1729-1741.

Chen Li and Jiang Yazhuo. 2021a. Application of Social Satisfaction Survey in City Health Examination Evaluation. Scientia Geographica Sinica, 41(10): 1729-1741.

谌丽，解扬洋，湛东升，党云晓，张文忠. 2021b. 北京中低收入社区育儿人群的服务设施需求研究. 人文地理，36（2）：55-62.

Chen Li, Xie Yangyang, Zhan Dongshen, Dang Yunxiao, and Zhang Wenzhong. 2021. The Study on the Needs of Service Facility for Child-Raising People in Beijing's Low and Middle Income Communities. Human Geography, 36(2): 55-62.

Dabinett G and Richardson T. 2005. The Europeanization of Spatial Strategy: Shaping Regions and Spatial Justice through Governmental Ideas. International Planning Studies, 10(3/4): 201-218.

Dai D and Wang F. 2011. Geographic Disparities in Accessibility to Food Stores in Southwest Mississippi. Environment and Planning B: Planning and Design, 38(4): 659-677.

Daniels N. 1985. Just Health Care. Cambridge: Cambridge University Press.

Davies B P. 1968. Social Needs and Resources in Local Services: A Study of Variations in Provision of Social Services between Local Authority Areas. London: Joseph Rowntree.

Delamater P L. 2013. Spatial Accessibility in Sub-Optimally Configured Health Care Systems: A Modified Two-Step Floating Catchment Area (M2SFCA） Metric. Health & Place, 24: 30-43.

DeRango K. 2001. Can Commutes be Used to Test the Spatial Mismatch Hypothesis? Urban Studies, 38: 1521-1529.

Diez Roux A V, Evenson K R, McGinn A P, Brown D G, Moore L, Brines S, and Jacobs D R Jr. 2007. Availability of Recreational Resources and Physical Activity in Adults. American Journal of Public Health, 97(3): 493-499.

Dikeç M. 2001. Justice and the Spatial Imagination. Environment and Planning A: Economy and Space, 33(10): 1785-1805.

Dorling D. 2015. Injustice: Why Social Inequality Still Persists. Bristol, UK: Policy Press.

段兆雯，王晓强，张婷伟，陈丹青. 2019. 城市公租房社区生活空间质量研究——以西安市为例. 人文地理，34（4）：81-88.

Duan Zhaowen, Wang Xiaoqiang, Zhang Tingwei, and Chen Danqing. 2019. Study on the Quality Of Community Living Space in Urban Public Rental Housing: Taking Xi'an As A Case. Human Geography, 34(4): 81-88.

Ellis S D K and Kessel I V. 2009. African Social Movements or Social Movements in Africa? In: Ellis S D K and Kessel I V. Movers and Shakers: Social Movements in Africa. Leiden and Boston: Brill, 1-16.

Elster J. 1991. Local Justice: How Institutions Allocate Scarce Goods and Necessary Burdens. European Economic Review, 35(2/3): 273-291.

Fainstein S S. 2009. Spatial Justice and Planning. Justice Spatiale/Spatial Jusitce, 9(1): 1-20.

Fainstein S S. 2014. The Just City. International Journal of Urban Sciences, 18(1): 1-18.

Fieldhouse E A. 1999. Ethnic Minority Unemployment and Spatial Mismatch: The Case of London. Urban Studies, 36(9): 1569-1596.

Flew A. 1987. Inequality is not Injustice. Economic Affairs, 7(5): 34-37.

Flusty S. 1994. Building Paranoia: The Proliferation of Interdictory Space and the Erosion of Spatial Justice. West Hollywood, CA: Los Angeles Forum for Architecture and Urban Design.

Foucault M. 1997. Of Other Spaces: Utopias and Heterotopias. In: Neil Leach. Rethinking Architecture: A Reader in Cultural Theory. NYC: Routledge, 330-336.

Fredericks S E. 2011. Monitoring Environmental Justice. Environmental Justice, 4(1): 63-69.

Fuchs R J and Demko G J. 1979. Geographic Inequality under Socialism. Annals of the Association of American Geographers, 69(2): 304-318.

房亚明，刘远晶. 2021. 人本主义视角下城市社区公共空间的优化配置. 中共福建省委党校（福建行政学院）学报，（4）：109-120.

Fang Yaming and Liu Yuanjing. 2021. Optimizing the Allocation of Public Spaces in Urban Communities from a Humanistic Perspective. Journal of Fujian Provincial Committee Party School of CPC (Fujian Academy of Governance), (4): 109-120.

Getis A and Ord J K. 1992. The Analysis of Spatial Association by Use of Distance Statistics. Geographical Analysis, 24: 189-206.

高万辉，李九全. 2013. 基于多元化视觉的大城市边缘社会区域社区发展研究——以西安市为例. 经济地理，33（10）：68-73.

Gao Wanhui and Li Jiuquan. 2013. A Pluralistic Community Development Research in Big City Edge Social Areas: A Case Study of Xi'an. Economic Geography, 33(10): 68-73.

高万辉，李亚婷. 2018. 新型城镇化下城市社区公共空间的（社会）服务价值. 经济地理，38（3）：92-97.

Gao Wanhui and Li Yating. 2018. Social Service Value of Public Space in Urban Communities under New Urbanization: A Case of Edge Communities of Xi'an. Economic Geography, 38(3): 92-97.

高岩辉，杨晴青，李继园. 2023. 城市医疗机构分级可达性与空间公正研究——以西安市为例. 地域研究与开发，42（1）：68-74.

Gao Yanhui, Yang Qingqing, and Li Jiyuan. 2023. Accessibility and Spatial Justice of Multi-Level Medical Facility: A Case Study of Xi'an City. Areal Research and Development, 42(1): 68-74.

Harloe M. 2001. Social Justice and the City: The New 'Liberal Formulation'. International Journal of Urban and Regional Research, 25(4): 889-897.

Hart D K. 1974. Social Equity, Justice, and the Equitable Administrator. Public Administration Review, 34(1): 3-11.

Harvey D. 1992. Social Justice, Postmodernism and the City. International Journal of Urban and Regional Research, 16(4): 588-601.

Harvey D. 2009. Social Justice and the City (First Edition Published in 1973). Athens, London: University of Georgia Press.

Hay A and Trinder E. 1991. Concepts of Equity, Fairness, and Justice Expressed by Local Transport Policymakers. Environment and Planning C: Government and Policy, 9(4): 453-465.

Hay A. 1995. Concepts of Equity, Fairness and Justice in Geographical Studies. Transactions of the Institute of British Geographers, 20(4): 500-508.

Houston D S. 2005. Methods to Test the Spatial Mismatch Hypothesis. Economic Geography, 81(4): 407-434.

Ibes D C. 2015. A Multi-Dimensional Classification and Equity Analysis of an Urban Park System: A Novel Methodology and Case Study Application. Landscape and Urban Planning, 137: 122-137.

Ihlanfeldt K R and Sjoquist D L. 1998. The Spatial Mismatch Hypothesis: A Review of Recent Studies and Their Implications for Welfare Reform. Housing Policy Debate, 9(4): 849-892.

Ihlanfeldt K. 1994. The Spatial Mismatch between Jobs and Residential Locations within Urban Areas. Cityscape, 1(1): 219-244.

Iveson K. 2011. Social or Spatial Justice? Marcuse and Soja on the Right to the City. City, 15(2): 250-259.

Jackson P and Smith S J. 1984. Exploring Social Geography. London: Routledge.

Jesson D, Gray J, Ranson S, and Jones B. 1985. Some Determinants of Variations in Expenditure on Secondary Education. Policy and Politics, 13(4): 359-392.

江海燕，周春山，高军波. 2011. 西方城市公共服务空间分布的公平性研究进展. 城市规划，35（7）：72-77.

Jiang Haiyan, Zhou Chunshan, and Gao Junbo. 2011. Advance in the Equity of Spatial Distribution of Urban Public Service in Western Countries. City Planning Review, 35(7): 72-77.

Kifney J. 1989. No Miracles in The Park: Homeless New Yorkers Amid Drug Lord and Slumlords. International Herald Tribune, 8(1): 6.

Kipfer S and Kanishka G. 2014. Henri Lefebvre and "Colonization": From Reinterpretation to Research. In: Lukasz S, Christian S, and Ákos M. Urban Revolution Now. Farnham: Ashgate, 93-109.

Kymlicka W. 1990. Contemporary Political Philosophy: An Introduction. Oxford: Oxford University.

Lefebvre H. 1968. The Right to the City (English Translation First Published in 1996). In: Lefebvre H, Kofman E, and Lebas E. Writings on Cities. Cambridge, Mass: Blackwell.

LeGrand Julian. 1991. Equity and Choice, An Essay in Economics and Applied Philosophy. London: Harper Collins.

Liu C Y and Painter G. 2012. Immigrant Settlement and Employment Suburbanization in the US: Is There a Spatial Mismatch? Urban Studies, 49(5): 979-1002.

Long Y and Thill J C. 2015. Combining Smart Card Data and Household Travel Survey to Analyze Job-Housing Relationships in Beijing. Computer, Environment and Urban Systems, 53: 19-35.

Lopes de Souza M. 2010. Which Right to Which City? In Defense of Political-Strategic Clarity. A Journal for and about Social Movements, 2(1): 315-333.

Lösch A. 1954. The Economics of Location (Translated from the 2nd revised Edition). New Haven: Yale University Press.

Lucas J R. 1980. On Justice = Peri Dikaiou. Oxford: Clarendon Press.

Luo W and Whippo T. 2012. Variable Catchment Sizes for the Twostep Floating Catchment Area (2SFCA) method. Health & Place, 18(4): 789-795.

Marcuse P, Connolly J, Novy J, Olivo I, Potter C, and Steil J. 2011. Searching for the Just City: Debates in Urban Theory and Practice. London: Routledge.

Marcuse P. 2009. Spatial Justice: Derivative but Causal of Social Justice. Justice Spatiale/ Spatial Justice, (1): 1-6.

Margit M. 2012. The "Right to the City" in Urban Social Movements. In: Brenner N, Marcuse P, and Mayer M. Cities for People, Not for Profit. London: Routledge.

Mitchell D. 2003. The Right to the City: Social Justice and the Fight for Public Space. New York: Guilford Press.

Moroni S. 2020. The Just City. Three Background Issues: Institutional Justice and Spatial Justice, Social Justice and Distributive Justice, Concept of Justice and Conceptions of Justice. Planning Theory, 19(3): 251-267.

Nordberg K. 2020. Spatial Justice and Local Capability in Rural Areas. Journal of Rural Studies, 78: 47-58.

O'Regan K M and Quigley J M. 1991. Labor Market Access and Labor Market Outcomes for Urban Youth. Regional Science and Urban Economics, 21: 277-293.

Penchansky R and Thomas J W. 1981. The Concept of Access: Definition and Relationship to Consumer Satisfaction. Medical Care, 19(2): 127-140.

Pereira R H M, Schwanen T, and Banister D. 2016. Distributive Justice and Equity in Transportation. Transport Reviews, 37(2): 170-191.

Pirie G H. 1983. On Spatial Justice. Environment and Planning A, 15(4): 465-473.

Pojman L P and Westmoreland R. 1997. Equality: Selected Readings. New York: Oxford University Press.

Purcell M. 2002. Excavating Lefebvre: The Right to the City and Its Urban Politics of the Inhabitant. GeoJournal, 58(2/3): 99-108.

Purcell M. 2008: Recapturing Democracy: Neoliberalization and the Struggle for Alternative Urban Futures. New York: Routledge.

Qiao S and Yeh G A. 2023a. Mobility-On-Demand Public Transport toward Spatial Justice: Shared Mobility or Mobility as a Service. Transportation Research Part D: Transport and Environment, 123: 103916.

Qiao S and Yeh G A. 2023b. Understanding the Effects of Environmental Perceptions on Walking Behavior by Integrating Big Data with Small Data. Landscape and Urban Planning, 240: 104879.

Rawls J. 1999. A Theory of Justice. Oxford: Oxford University Press.

Rescher N. 1966. Distributive Justice: A Constructive Critique of the Utilitarian Theory of Distribution. Indianapolis: Bobbs-Merrill.

Ross S L. 1998. Racial Differences in Residential and Job Mobility: Evidence Concerning the Spatial Mismatch Hypothesis. Journal of Urban Economics, 43: 112-135.

Runciman W G. 1966. Relative Deprivation and Social Justice. London: Routledge & Kegan.

Salze P, Banos A, Oppert J M, Charreire H, Casey R, Simon C, Chaix B, Badariotti D, and Weber C. 2011. Estimating Spatial Accessibility to Facilities on the Regional Scale: An Extended Commuting-Based Interaction Potential Model. International Journal of Health Geographics, 10(2): 1-16.

Samara T R, He S, and Chen G. 2013. Locating Right to the City in the Global South. Abingdon and New York: Routledge.

Schmid C. 2012. Henri Lefebvre, the Right to the City, and the New Metropolitan Mainstream. In: Brenner N, Marcuse P, and Mayer M. Cities for People, Not for Profit. London: Routledge.

Seamon D and Larsen T. 2017. Humanistic geography. In: Richardson D, Castree N, Goodchild M F, Kobayashi A, Liu W, and Marston R A. International Encyclopedia of Geography. Chichester, UK: John Wiley & Sons.

Shukaitis S and Graeber D. 2007. Introduction. In: Shukaitis S and Graeber D. Constituent Imagination. Oakland and Edinburgh and West Virginia: AK Press.

Smith D M. 1994. Geography and Social Justice. Oxford, UK: Blackwell.

Soja E W. 1980. The Socio-Spatial Dialectic. Annals of the Association of American Geographers, 70(2): 207-225.

Soja E W. 1995. Six Discourses on the Postmetropolis. In: Westwood S, and Williams J. Imagining Cities. London: Routledge.

Soja E W. 2009. The City and Spatial Justice. Justice Spatiale-Spatial Jusice, (1): 1-5.

Soja E W. 2010. Seeking Spatial Justice: Globalization and Community. Minneapolis: University of Minnesota Press.

Stoll M A and Covington K. 2012. Explaining Racial /Ethnic Gaps in Spatial Mismatch in the US: The Primacy of Racial Segregation. Urban Studies, 49(11): 2501-2521.

孙雪莹. 2022. 城市义务教育学校空间公正性评价研究——以西安市城七区为例. 西安：西安外国语大学.

Sun Xueying. 2022. Research on the Space Justice Evaluation of Urban Compulsory Education Schools: Take the Seven Main Districts of Xi'an as an Example. Xi'an: Xi'an International Studies University.

Talen E and Anselin L. 1998. Assessing Spatial Equity: An Evaluation of Measures of Accessibility to Public Playgrounds. Environment and Planning A: Economy and Space, 30(4): 595-613.

Tao Z, Cheng Y, Dai T, and Rosenberg M W. 2014. Spatial Optimization of Residential Care Facility Locations in Beijing, China: Maximum Equity in Accessibility. International Journal of Health Geographics, 13(33): 1-11.

Taylor B D and Ong P M. 1995. Spatial Mismatch or Automobile Mismatch? An Examination of Race, Residence and Commuting in US Metropolitan Areas. Urban Studies, 32(9): 1453-1473.

Tiefelsdorf M. 2003. Misspecifications in Interaction Model Distance Decay Relations: A Spatial Structure Effect. Journal of Geographical Systems, 5: 25-50.

唐子来，顾姝. 2016. 再议上海市中心城区公共绿地分布的社会绩效评价：从社会公平到社会正义. 城市规划学刊，（1）：15-21.

Tang Zilai and Gu Shu. 2016. An Evaluation of Social Performance in the Distribution of Urban Parks in the Central City of Shanghai: From Social Equity to Social Justice. Urban Planning Forum, (1): 15-21.

陶卓霖，程杨. 2016. 两步移动搜寻法及其扩展形式研究进展. 地理科学进展，35（5）：589-599.

Tao Zhuolin and Cheng Yang. 2016. Research Progress of the Two-Step Floating Catchement Area Method and Extensions. Progress in Geography, 35(5): 589-599.

Uitermark J, Nicholls W, and Loopmans M. 2012. Cities and Social Movements: Theorizing beyond the Right to the City. Environment and Planning, 44: 2546-2554.

Vlastos G. 1997. Justice and Equality. In: Pojman L P and Westmoreland R. Equality: Selected Readings. New York: Oxford University Press.

Walzer M. 1983. Spheres of Justice: A Defense of Pluralism and Equality. Oxford: Basil Blackwell.

Wan N, Zou B, and Sternberg T. 2012. A Three-Step Floating Catchment Area Method for Analyzing Spatial Access to Health Services. International Journal of Geographical Information Science, 26(6): 1073-1089.

Wang F and Luo W. 2005. Assessing Spatial and Nonspatial Factors for Healthcare Access: Towards an Integrated Approach to Defining Health Professional Shortage Areas. Health & Place, 1: 131-146.

Weale A. 1978. Equality and Social Policy. London: Routledge.

Williams J. 2013. Toward a Theory of Spatial Justice. (2018-10-01) [2024-05-06]. http://www.wpsanet.org/papers/docs/Williams, 20 Spatial 20Justice, 20WPSA 202013.pdf.

王兰，周楷宸，汪子涵. 2021. 健康公平理念下社区养老设施的空间分布研究——以上海市中心城区为例. 人文地理，36（1）：48-55.

Wang Lan, Zhou Kaichen, and Wang Zihan. 2021. Spatial Distribution of Community Pension Facilities from the Perspective of Health Equity: A Case Study of the Central City of Shanghai. Human Geography, 36(1): 48-55.

王立，王兴中. 2010. 基于新人本主义理念的城市社区生活空间公正结构探讨. 人文地理，25（6）：30-35.

Wang Li and Wang Xingzhong. 2010. A Study of the Just Structure of Living Space in Urban Community Based on New Humanism. Human Geography, 25(6): 30-35.

王丽娟. 2016. 城市公共服务设施的空间公平研究——以重庆市主城区为例. 昆明：云南大学出版社.

Wang Lijuan. 2016. A Study on the Spatial Equity of Urban Public Service Facilities: A Case Study of the Main Urban Area of Chongqing. Kunming: Yunan University Publication.

王兴中，常芳，赵刚，崔维. 2016. 新区域经营观的空间体系价值统一规划理念. 人文地理，31（2）：1-5.

Wang Xingzhong, Chang Fang, Zhao Gang, and Cui Wei. 2016. Planning Concept of Spaital System Value-Unification under the New Regional Management Views: My Thinking to Regional Planning Concept of Social Justice. Human Geography, 31(2): 1-5.

文萍，周素红. 2022. 家庭化迁移对流动人口职住关系的影响——以广州为例. 地理研究，41（4）：1212-1226.

Wen Ping and Zhou Suhong. 2022. The Effects of Family Migration on Jobs-Housing Relationship of the Floating Population: A Case Study of Guangzhou. Geographical Research, 41(4): 1212-1226.

Xiao Y, Wang Z, Li Z, and Tang Z. 2017. An Assessment of Urban Park Access in Shanghai - Implications for the Social Equity in Urban China. Landscape and Urban Planning, 157: 383-393.

夏志强，陈佩娇. 2021. 城市治理中的空间正义：理论探索与议题更新. 四川大学学报（哲学社会科学版），（6）：189-198.

Xia Zhiqiang and Chen Peijiao. 2021. Spatial Justice in Urban Governance: Theoretical Exploration and Update of Research Subjects. Journal of Sichuan University(Philosophy and Social Science Edition), (6): 189-198.

Young I M. 1990. Justice and the Politics of Difference. Princeton: Princeton University Press.

叶超. 2019. 空间正义与新型城镇化研究的方法论. 地理研究，38（1）：146-154.

Ye Chao. 2019. The Methodology on Spatial Justice and New-Tupe Urbanization. Geographical Research, 38(1): 146-154.

Zhong Q, Karner A, Kuby M, and Golub A. 2019. A Multiobjective Optimization Model for Locating Affordable Housing Investments While Maximizing Accessibility to Jobs by Public Transportation. Environment and Planning B: Urban Analytics and City Science, 46(3): 490-510.

张志斌，陈龙，笪晓军，董建红. 2021. 基于社会阶层的公共服务设施空间公正性——以兰州市中心城区为例. 城市规划，45（12）：48-58.

Zhang Zhibing, Chen Long, Guan Xiaojun, and Dong Jianhong. 2021. Spatial Justice of Public Service Facilities based on Social Stratification: A Case Study of the Central Urban Area of Lanzhou. City Planning Review, 45(12): 48-58.

赵聚军. 2014. 保障房空间布局失衡与中国大城市居住隔离现象的萌发. 中国行政管理，（7）：60-63.

Zhao Jujun. 2014. Study on the Relation between Unreasonable Spatial Distribution of Public Housing and Residential Segregation in Chinese Metropolis. Chinese Public Administration, (7): 60-63.

赵鑫，王博. 2021. 以空间公正为导向的滑县基础教育设施优化配置探究. 城市建筑，18（29）：51-53.

Zhao Xin and Wang Bo. 2021. Research on Optimal Allocation of Basic Educational Facilities in Huaxian County Oriented by Space Justice. Urbanism and Architecture, 18(29): 51-53.

郑婷婷，徐磊青. 2020. 空间正义理论视角下城市公共空间公共性的重构. 建筑学报，（5）：96-100.

Zheng Tingting and Xu Leiqing. 2020. Reconstruction of Publicness of Public Space from the Perspective of Spatial Justice Theory. Architectural Journal, (5): 96-100.

Options
文章导航

/

〈 〉