EN中文

Tropical Geography >

2020 , Vol. 40 >Issue 4: 636 - 648

DOI: https://doi.org/10.13284/j.cnki.rddl.003262

Environmental Restorative Effects of Destination for Tourists from the Perspective of Tourist-Environment Interaction

  • Fang Zhu , 1, 2 ,
  • Qin Su 1 ,
  • Yun Tao 2 ,
  • Jinghong Shen 2
Expand
  • 1. School of Geography and Tourism, Anhui Normal University, Wuhu 241000, China
  • 2. School of Resources and Environment, Anqing Normal University, Anqing 246133, China

Received date: 2019-10-14

  Revised date: 2020-03-24

  Online published: 2020-08-11

Fold

Highlights

With the fast pace of life in modern society, people are under pressure from work and life, so we should pay attention to the mental health problems of individuals. However, both daily living environments and tourist destinations can provide an opportunity for individuals to recover, and the attributes of different environments lead to different degrees of recovery. Are individual restorative effects in the tourism destination higher than those in the daily life environment? Further, are there significant differences in the restorative effects between urban and rural tourism destinations? Does the length of stay regulate the relationship between the environment and the restorative effects? All these questions are worth thinking about and discussing further. For these reasons, this study adopts a questionnaire survey method, using the paired sample t-test and mixed design analysis of variance, to explore the restorative effects of tourists in different environments and to provide a psychological explanation for this phenomenon. Firstly, the four dimensions of recovery experience, that is, relaxation experience, psychological disengagement, mastery experience, and control experience, scored higher in the tourism destination category than in the daily life environment category. On the basis of Goffman’s dramatic framework and organizational behavior theory, the macro-restorative effects brought about by the liminal experience function of tourism destinations are stronger than the meta-restorative effects of non-working leisure experience in daily life. Secondly, under the influence of traditional Chinese cultural values and Confucianism, the restorative effects of the urban environment as perceived by Chinese tourists are higher than those of the natural environment. This study differentiated between urban and rural tourism destinations from the perspective of tourists’ perception, and beginning with the two aspects of restoration experience, that is, effort-restoration and resource conservation, and taking into account the role of the environment, then found that the attributes of tourism destinations and the separation between daily life are perceived by tourists as a social situation with backstage functions,so the tourism destinations could promote individual recovery better than daily living environment. Additionally, the study found that the threshold function of the destination has a time limit, and tourists’ psychological response to the environment will change at different stages. The difference in threshold experience between urban and rural tourism destinations has an impact in the first few days. When the length of stay is extended, tourists are more familiar with rural tourism destinations, and the restorative effects brought about by destination attributes that are more inclined to natural environment characteristics are highlighted. Moreover, the intersection between urban tourism destinations and daily living environment is becoming more and more obvious. Under certain circumstances, the effects of effort-restoration of urban tourism destinations may be lower than those of rural tourism destinations. Therefore, the type of destination does not independently affect the restorative effects of tourists; it is regulated by the length of stay and related to the degree of tourists’ adaptation to the environment. This study enriches the research on environmental restorative effects from the perspective of experience and also helps to deepen the understanding of the strategies to improve restorative effects for academia and industry. At the same time, it provides a comprehensive research perspective for understanding the relationship between restorative effects, type of environment, and length of stay.

Cite this article

Fang Zhu , Qin Su , Yun Tao , Jinghong Shen . Environmental Restorative Effects of Destination for Tourists from the Perspective of Tourist-Environment Interaction[J]. Tropical Geography, 2020 , 40(4) : 636 -648 . DOI: 10.13284/j.cnki.rddl.003262

处于工作压力中的个体有可能产生倦怠和消极情绪（Garst et al., 2000; Demerouti et al., 2004），长期紧张的工作环境也会对绩效产生负面影响（Jex et al., 1998），而假期为个体提供了一个心理恢复和资源重建的机会。中国是世界上带薪休假天数最少的国家之一（Sonnentag et al., 2007），因此个体寻求恢复体验的需求尤为突出。为了应对日常生活的压力，获得更多的恢复机会（Mccabe et al., 2009），越来越多的人倾向于选择休闲旅游的方式，通过与目的地环境的交流与互动，使自身身心得到休息和放松（Pearce et al., 2011），从而达到心理恢复的目的。
近年来，学者们广泛地探讨了旅游环境在恢复旅游者身体机能、缓解疲劳方面所发挥的作用。然而，却很少有研究试图解构旅游环境的交换功能和恢复潜力（Lehto et al., 2013）。旅游体验最重要的动力之一是摆脱常规和紧张的环境（Mannell et al., 1987），而目的地环境质量也可以深刻地影响游客的体验（Todd et al., 2009）。游客与目的地整体环境的互动，以及他们对所见所感的内在化，可能对他们的整体满意度起着关键作用（Kirillova et al., 2014）。
同时，学者们已经证实假期可以有效降低健康风险（Gump et al., 2000）、减少旷工（Westman et al., 2001）和疲劳（Chen et al., 2013）、促进心理恢复（De Bloom et al., 2014）。然而，与日常生活环境相比，旅游活动的恢复性效应主要有2个来源：旅游目的地环境和旅游体验。其中旅游目的地环境的恢复机制，主要归因于游客环境恢复性感知的6个维度（兼容、程度、心理逃离、物理远离、迷恋、不一致）之间的关系与作用（Lehto et al., 2013）。旅游者在目的地环境中可以暂时性的摆脱社会约束（Shields et al., 2013），其恢复体验与旅游环境的阈限功能有关（Sharpley et al., 2002）。因此，任何影响游客阈限体验并使其退出旅游环境的因素（Jafari et al.,1987），都可以调节旅游环境对恢复性效应的影响。在环境心理学研究领域，学者们一致认为个体在不同类型环境中的恢复性效应存在差异（Kaplan et al., 1989; Laumann et al., 2001; Pals et al., 2009），且大多研究基于注意力恢复理论，得出个体感知到的自然环境更具恢复性的结论（Herzog et al., 2002; Berto et al., 2005），并深入探讨哪些目的地属性能够促进人的恢复（Kirillova et al., 2016a;刘群阅 等，2017），但是从体验角度探讨环境恢复性效应的相关研究相对较少。
因此，本研究援引努力—恢复模型和资源保存理论，试图建立一个概念模型，将环境与恢复性效应联系起来，旨在：1）分析个体在日常生活环境和旅游目的地环境中的恢复性效应；2）比较个体在城市旅游目的地和乡村旅游目的地的环境恢复性效应；3）评估城市和乡村旅游目的地环境恢复性效应的差异是否受停留时间的调节。鉴于不同类型环境对恢复性效应的重要性作用（Kjellgren et al., 2010; Chiang et al., 2017），本研究从组织行为学和环境心理学的综合角度，深入评估环境在个体恢复中的作用。以期在理论上能推进环境与恢复性效应之间关系的实证研究，实践中能为目的地管理组织的开发与营销提供科学依据和借鉴。

1 文献回顾与假设提出

1.1　恢复体验与环境恢复性感知

在组织行为学和心理学领域，努力—恢复模型和资源保存理论能够解释个体远离工作的活动与压力缓解之间的关系，是恢复体验相关研究的理论基础和测量依据。根据努力—恢复模型，压力工作环境中的努力消耗会产生负荷效应，如疲劳和旷工。然而，一旦个体不再处于压力较大的工作环境中时，负荷效应就会发生逆转。因此，不再调用工作期间所占用的功能系统是恢复发生的重要前提（Meijman et al., 1998）。资源保存理论认为，人们努力获取和保留他们的资源，资源既可以是外部实体，也可以是内部属性（如积极情绪），压力恢复更多指的是内部资源。从紧张的工作中得到的休息可以防止内部资源进一步的“枯竭”，同时在非工作时间参与的休闲和娱乐活动也可以帮助个体获得更多的内部资源（Hobfoll et al., 1998）。努力—恢复模型从生理学视角提出了恢复体验的放松和心理脱离2个维度，资源保存理论从心理和行为角度提出了控制体验和掌握体验2个维度，基于努力—恢复模型和资源保存理论形成的恢复体验四维结构在已有文献中得到了验证（Strauss-Blasche et al., 2005; Sonnentag et al., 2009）。在此基础上，旅游学者开始研究旅游情境中的假期恢复体验，研究成果主要集中在：1）旅游恢复体验的动态变化过程（Westman et al., 2001; Fritz et al., 2006）；2）探讨旅游恢复体验与生活满意度和旅游满意度（Lounsbury et al., 1986; Chen et al., 2016a, 2016b）的关系。
虽然这些理论和研究成果对个体的恢复机制提供了解释，但却忽略了环境的作用。然而在环境心理学领域，注意力恢复理论（Attention Restoration Theory, ART）可以很好地解释恢复与环境之间的关系。ART将注意力分为两部分：自愿和定向注意，高强度和长时间的定向注意会导致疲劳（Kaplan et al., 1989）。ART认为定向注意可以通过与自然的互动而得到恢复（Kaplan et al., 1995）。目前ART已被应用到旅游语境中，主要研究成果集中在3个方面：1）量表的开发和验证（Lehto et al., 2013, 2017; Chen et al., 2017）；2）不同类型环境恢复性感知（Hartig et al., 1993; Pals et al., 2014; Kirillova et al., 2014; Rosenbaum et al., 2016；刘群阅 等，2017，2018）；3）环境恢复性的影响机制，包括维度间的关系（郭永锐 等，2014）、环境恢复性感知与满意度（Payne et al., 2013；陈钢华 等，2018）、偏好（Pals et al., 2009）、审美（Sirgy et al., 2011; Xu et al., 2018）之间的关系，以及旅游动机（Cho et al., 2016）、环境和气候满意度（陈钢华 等，2019）对环境恢复性感知的影响。恢复体验和环境恢复性感知是基于不同的理论视角对恢复效应的研究，目前的成果大多基于注意力恢复理论展开，从恢复体验理论视角出发，同时考虑环境作用的相关探讨较为鲜见。

1.2 旅游目的地环境和日常生活环境的恢复性效应

在组织行为学中，学者们对不同类型环境中的恢复性效应进行了探讨。从工作时间的午餐休息到离家很远的长假，恢复可以发生在各种各样的情况下（Sonnentag et al., 2009）。然而，长时间远离工作需求提供了一个更强大的恢复机会，构成宏观恢复（Sluiter et al., 2000），增强个体的放松体验和心理脱离。宏观恢复通常需要在不同且放松的环境中度过很长一段时间，因此假期是帮助个体更彻底地从工作中恢复的最佳选择。De Bloom等（2008）的研究结果也进一步表明了假期的影响虽然是短暂的，但同时也证明了假期的恢复性效应高于常规的晚上和周末。旅游目的地环境有助于创造一种“远离”的感觉，选择一个与日常生活环境非常不同的旅游目的地，似乎更有利于个体恢复（Nawijn et al., 2011）。
在休闲研究领域，学者们发现旅游目的地的休闲活动可以缓解工作压力，修复消极情绪（Caldwell et al., 2005），旅游也被认为是保持健康的重要压力缓冲器（Iwasaki et al., 2001）。已有研究表明，虽然恢复体验并不是旅游目的地环境的专属，但是旅游目的地环境从3个方面为个体提供了更多的恢复机会：1）较长的停留时间；2）相对来说更放松的环境；3）个体可以主动选择与工作无关的活动，最终实现恢复体验的4个维度：放松体验、心理脱离、掌握体验和控制体验的增强（Chen et al., 2016c）。
在社会学领域，戈夫曼的戏剧框架理论认为：社会互动就像一个剧场。前台的行为是个体在社会交往中使用的标准表达手段；然而在后台，人们可以不受社会角色的限制自由活动，他们所有的行为都不是为了取悦别人，而是取悦自己（Gofman et al., 1959）。日常生活环境类似于表演的前台，旅游目的地可以是社会秩序和规范被“暂停”的阈限区域（Carr et al., 2002），游客会觉得自己在这种阈限环境中的体验比在日常生活中更真实（McKercher et al., 2014），因为他们所从事的活动可以是非常规、不受社会约束的（Wang et al., 1999），旅游目的地被游客感知为戈夫曼戏剧框架中的后台（Steiner et al., 2006; Brown et al., 2013），游客可以获得更多的控制体验和掌握体验。然而，鲜有学者从放松体验、心理脱离、控制体验和掌握体验四维结构的整体视角，综合研究不同环境中的恢复性效应。与日常生活环境相比，旅游目的地的环境特征和阈限空间是否为旅游者提供更高的恢复性效应仍需实证检验，因此本文假设：
H1：个体在旅游目的地环境中的恢复性效应高于日常生活环境。

1.3　城市和乡村旅游目的地环境恢复性效应

在环境心理学中，学者们对不同类型环境的恢复性感知进行了分析和比较。研究发现，不仅自然环境具有恢复性潜力（Herzog et al., 2002; Berto et al., 2005; Chiang et al., 2017），城市环境如购物中心、游憩空间等同样具有恢复功能（Hipp et al., 2011; Rosenbaum et al., 2016;刘群阅 等，2017，2018）。基于栖息地选择进化理论，大多研究表明自然环境比城市环境更具恢复性（Hartig et al., 1993; Kjellgren et al., 2010; Pals et al., 2014），并且在旅游目的地环境中也得到了证实（Lehto et al., 2013; Kirillova et al., 2014）。然而，也有学者从文化距离的角度进一步提出环境恢复性效应并非绝对的，需要考虑到自然环境的文化独特性而产生的心理资本的影响（Chen et al., 2014; Lee et al., 2012），个体差异、主观情感、地方依恋和熟悉程度均会对环境恢复性效应产生影响（张圆，2016）。
世界经济合作与发展组织OECD（1994）将乡村旅游定义为发生在乡村的旅游活动，立足于乡村的开放空间、与自然的接触、乡村遗产和生活方式，“乡村性”是界定乡村旅游目的地的基本要素（Jepson et al., 2015）。乡村应该被视为是一个连续体的概念（Lane et al., 1994），两端分别为“荒野”和“世界城市”，在这两个极端之间存在各种类型（Moseley et al., 1984）。OECD的农村发展方案（1992）从连续体的概念出发，认为乡村旅游目的地应该被视为一个相对的概念，即一个目的地可以被视为更乡村的地方，但对另外一个个体来说则是更偏向城市的地方（Lane et al., 1994）。因此，本研究中采用的乡村旅游目的地和城市旅游目的地都是基于游客的感知进行的分类。
同时，在对中国游客的实证研究中发现，城市和受人类影响的环境具有更高的恢复性效应（Lehto et al., 2017），并根据霍夫斯泰德的文化维度理论进行了解释。中国文化具有权力距离高、个人主义低、偏向阳刚的性别取向和中等程度的不确定性规避特征（Hofstede et al., 1984）。已有研究发现中国游客喜欢参照他人进行自我认知（Mok et al., 2000），旅游目的地其他旅游者的存在可能会增强旅游体验（Davis, 2013）。同时，城市环境中的博物馆、历史古迹、地方美食、文化展览等为游客提供了更多学习的机会（Staats et al., 2003），控制体验和掌握体验得到增强。与城市旅游目的地相比，中国的乡村旅游目的地基础设施配套水平较低（Li et al., 2014），游客需要克服更多的困难才能在乡村旅游中获得舒适感，然而由于中国文化倾向于不确定性规避，因此中国游客更喜欢城市旅游目的地便利的设施带来的舒适体验（Kirillova et al., 2016b）。基于上述讨论，结合中国旅游实际，个体在配套服务设施相对完备的城市旅游目的地的环境恢复性效应，可能高于乡村旅游目的地。
然而，随着在旅游目的地停留时间的延长，旅游者会越来越熟悉本来陌生的微环境，城市旅游目的地的便利性和舒适性不再是影响恢复性效应的首要条件，乡村旅游目的地的环境属性作用得到彰显，两者的环境恢复性效应之间的差距可能会不断缩小。同时，压力恢复的相关研究表明，较长的离职时间为完全恢复提供了更多的机会（Laumann et al., 2001）。文化冲击的研究发现，人们对一个新的文化环境的心理反应在刚刚到达后是最强的，随着在目的地环境中停留时间的延长，人们会调整自己的心理状态，逐渐适应环境（Hartig et al., 1997，Chen et al., 2017）。因此，本研究还探讨了目的地停留时间的调节作用，当游客在目的地停留时间较长时，城市和乡村旅游目的地之间的环境恢复性效应差异是否会减少。因此提出假设：
H2：城市旅游目的地比乡村旅游目的地更能让人恢复活力。
H3：停留时间会调节目的地环境与目的地环境恢复性效应之间的关系。
综合以上3个假设，提出本研究的概念模型（图1）。
图1 旅游者目的地环境恢复性效应评价概念模型

Fig.1 Conceptual model of environmental restorative effects of destination for tourists

2 研究方法

2.1　数据收集

本研究抽样框架包括居住在中国大陆地区的成年人（≥18周岁），他们在过去3个月内至少进行了一次度假旅行。笔者于2019年2—5月开展了一项在线问卷调查，通过将在线调查链接发送在QQ、微信、微博平台，并邀请转发链接，通过这个滚雪球式的过程产生了306位受访者，其中完成有效问卷240份，有效回收率为78.43%。同时通过购买数据收集的样本服务，获得300份完整回答。使用这2个来源招募参与者，以保证研究样本的有效性和可靠性，本研究采用最终获得的540份有效问卷用于后续研究。

2.2　问卷设计

受访者被要求回忆他们上一次的旅行活动，并根据这次的旅游体验回答问题。为了帮助回忆，问卷的第一部分设置了目的地的名称、类型（城市/乡村）、旅行日期、停留时间等问题。第二部分采用了努力—恢复量表（7项）和资源保存量表（8项）测量环境的恢复性效应（Korpela et al., 2010； Chen et al., 2016a, 2016b）。这些项目采用李克特五点量表测量，其中1=很不同意，2=不同意，3=不确定，4=同意，5=非常同意，共涵盖了4个维度：心理脱离、放松体验、控制体验、掌握体验。已有实证研究表明，该量表具有较好的信度（Stokols et al., 1978）。调查旨在观察受访者对旅游目的地环境和日常生活环境的恢复性效应的差异。因此，问卷的第三部分收集了在日常生活环境中的信息。测量项目与第二部分相同，但是受访者被要求报告他们在日常生活的非工作时间中的情况。为了保证调查的质量，问卷设置了一系列有关日常生活环境的问题，以帮助受访者从旅游目的地环境转变为日常生活环境。问卷的最后一部分为人口统计资料，包括性别、年龄、收入、职业和教育程度。

2.3　数据分析

对研究数据的分析包括3个步骤：首先，采用验证性因素分析（Confirmatory Factor Analysis, CFA）对努力—恢复量表和资源保存量表进行评估，以验证量表在当前的样本中是否具有良好的效度和信度。其次，采用配对样本t检验对目的地环境和日常生活环境的恢复体验量表进行检验，以评估环境与恢复性效应之间的关系。最后，采用混合设计方差分析（mixed-design analysis of variance, mixed-design ANOVA）检验城市旅游目的地是否比乡村旅游目的地对个体的恢复有更强的效应，并检验了停留时间的调节作用。所有假设检验采用AMOS21.0和SPSS22.0软件进行分析。

3 结果分析

3.1　受访者信息

研究样本中，女性占比（55.2%）略多于男性（44.8%）；受访者年龄段为21~50岁，其中21~35岁占比最高（71.9%），其次为36~50岁，表明受访者以中青年为主；文化程度方面以本科（67.0%）为主；职业结构方面，以企业职工（28.9%）和个体工商户（23.7%）居多；收入方面，20.4%的受访者人均月收入为4 501~6 000元，17.4%的受访者人均月收入为7 501~10 000元，16.3%的受访者人均月收入为3 001~4 500元；受访者大多选择与朋友一起（47.0%），或选择与家人或亲戚一起（39.6%）休闲度假（表1）。
表1 受访者样本信息

Table 1 Sample information of the survey respondents

变量 分类 人数/人 比例/%
性别 男 242 44.8
女 298 55.2
年龄/岁 ≤20 36 6.7
21~35 388 71.9
36~50 64 11.9
51~65 32 5.9
＞65 20 3.7
文化程度 初中及以下 22 4.1
高中或中专 30 5.6
大专 88 16.3
本科 362 67.0
硕士及以上 38 7.0
职业 企业职工 156 28.9
个体工商户 128 23.7
学生 78 14.4
政府、事业单位职工 114 21.1
其他 64 11.9
人均月收入/元 ≤3 000 60 11.1
3 001~4 500 88 16.3
4 501~6 000 110 20.4
6 001~7 500 78 14.4
7 501~10 000 94 17.4
10 001~15 000 72 13.3
≥15 001 38 7.0
旅行方式 独自出行 54 10.0
与家人或亲戚出行 214 39.6
与朋友出行 254 47.0
单位组团 6 1.1
旅行社组团 12 2.2

3.2　测量模型检验

首先检查问卷题项的合理性，本研究问卷第二和第三部分30个题项的偏度和峰度的|Z|值均＜2.52，表明数据符合正态分布假设。信度方面，问卷整体的克朗巴哈系数为0.932，说明问卷的内部一致性很好。日常生活环境和旅游目的地环境中的努力—恢复和资源保存各维度的克朗巴哈系数均＞0.8，具有较好的信度（表2）。内容效度方面，单项和总和之间的相关系数在0.01水平上显著相关，相关系数为0.581~0.713，量表具有较好的内容效度。结构效度方面，问卷整体KMO值为0.953，巴特勒球形检验的p值为0.000，表明问卷具有很好的结构效度。同时，平均变异抽取量的值均＞0.5，说明模型具有较好的收敛效度。根据Fornell-Larcker准则(Henseler et al., 2015)，即每个潜变量的平均方差收取量平方根必须高于该潜变量与其他变量的相关系数，则模型的判别效度符合要求（表3）。
表2 问卷信度和效度检验

Table 2 Reliability and validity test of questionnaire

变量 题项 克朗巴哈系数 均值 标准差 偏度 峰度
问卷整体 30 0.932 — — — —

旅游

目的地

环境

 恢复性效应 15 0.912 3.95 0.72 -0.025 -0.203
努力—恢复 7 0.891 3.96 0.75 0.052 -0.095
资源保存 8 0.901 3.92 0.84 -0.208 -0.093

日常

生活

环境

 恢复性效应 15 0.896 3.70 0.73 0.229 -0.521
努力—恢复 7 0.863 3.58 0.76 0.126 -0.306
资源保存 8 0.887 3.68 0.86 0.165 -0.025
表3 潜变量相关系数和平均提取方差值的平方根（判别效度表）

Table 3 Correlation coefficients of latent variables and square root of average variance extracted

环境类型 维度 旅游目的地环境 日常生活环境
努力—恢复

资源

保存

 努力—恢复

资源

保存
旅游目的地环境 努力—恢复 0.739 — — —
资源保存 0.696 0.773 — —
日常生活环境 努力—恢复 0.527 0.426 0.726 —
资源保存 0.712 0.612 0.602 0.758

注：表格中的粗体数字表示对应的AVE的平方根。

本研究对环境恢复性效应进行了2次测量，分别获得了旅游目的地环境和日常生活环境的值。采用潜在误差变量控制法对共同方法偏差进行检验，结果表明包含方法偏差潜在变量的模型拟合程度明显低于不包含的情况。采用验证性因子分析（CFA）对旅游目的地环境中的值进行模型评价，分别对努力—恢复量表和资源保存量表进行验证，模型拟合采用比较拟合指数（Comparative Fit Index, CFI）、拟合优度指数（Goodness of Fit Index, GFI）、近似误差均方根（Root Mean Square Error Approximation, RMSEA）等拟合指标进行评价。根据模型拟合度的检验结果，发现测量模型的拟合指标不是很理想，需要对模型进行进一步的修正。利用AMOS21.0提供的修正指数，按照一次释放一个参数的原则，逐次进行修正并得到最终的模型。基于拟合优度指标（x 2/df＜3，GFI≥0.9，CFI≥0.9，RMSEA＜0.1）的建议值，发现样本数据的最终拟合程度较为满意（表4），不存在显著的共同方法偏差。
表4 验证性因子分析

Table 4 Results of CFA

努力—恢复 资源保存
变量 因子载荷 变量 因子载荷
我感觉得到了休息 0.712 我能按照我喜欢的方式处理事情 0.751
我努力让自己远离工作 0.753 我可以自己决定如何度过我的时间 0.756
我根本没想过工作 0.760 我可以自己决定日程 0.863
我甚至忘了工作 0.728 我可以自己决定做什么 0.757
我主动花费时间休闲 0.632 我做了一些开阔视野的事情 0.640
我充分利用这段时间放松 0.895 我做了一些挑战自我的事情 0.760
我做了一些放松的事情 0.661 我寻求智力上的挑战 0.873
我学到了新的知识 0.757
整体拟合优度（GoF） AVE 0.546 AVE 0.597
CR 0.922 CR 0.963
X2/df 2.67 X 2 /df 2.82
GFI 0.966 GFI 0.955
CFI 0.912 CFI 0.901
RMSEA 0.078 RMSEA 0.079

3.3　配对样本t检验

为了检验环境对恢复性效应的影响，在求和平均法的基础上对两种环境的恢复性效应进行配对样本t检验。结果发现，受访者在旅游目的地环境中的恢复性效应高于日常生活环境（表5），H1得到支持。旅游目的地环境中的努力—恢复和资源保存的均值显著高于日常生活环境（p＜0.001）。进一步比较分析发现，旅游目的地环境的“努力—恢复”变化程度高于“资源保存”，这也证实了旅游目的地环境能够带来心理上的脱离和放松，从而有助于实现努力—恢复。总体上来看，与日常生活环境相比，旅游目的地属性特征，以及日常工作与生活的脱离，游客将其感知为一个具有后台功能的社会情境，因此更能促进人的恢复。
表5 配对样本t检验结果

Table 5 Results of paired-sample t-teats

变量 旅游目的地均值 日常生活环境均值 t值
努力—恢复 3.96 3.58 9.074***
资源保存 3.92 3.68 6.299***
恢复性效应 3.95 3.70 10.384***

注：***p＜0.001。

3.4　环境、目的地类型、停留时间的交互作用

采用三因素方差分析，检验城市/乡村旅游目的地环境恢复性效应的变化程度是否存在差异，并考虑停留时间的调节作用。选取停留时间的中间值作为节点，将样本分为停留时间较长（＞4 d）和停留时间较短（≤4 d）2组，较长时间组有262名受访者，而较短停留时间组有278名受访者。进一步分析检验了环境、目的地类型、停留时间之间的三因素交互效应，以及环境和目的地类型之间的双因素交互效应，利用Wilk’s Lambda和F值来判断交互效应的存在。
三因素交互分析的结果显示（表6），努力—恢复（F=4.62，p＜0.05）和资源保存（F=6.78，p＜0.05）之间存在环境、目的地类型、停留时间的交互效应，Levene’s和Box’s检验结果显示不显著，说明方差齐性的假设成立。在不考虑停留时间的作用下，环境和目的地类型之间的双因素交互效应并没有得到支持。因此，通过三因素交互分析，H2和H3得到支持。
表6 环境、目的地类型与停留时间的交互效应

Table 6 Interaction effects among environment, destination type, and length of stay

变量 均值（S.D.）

Levene’s

Test F值

Box’s Test

F值

 Wilk’s Lambda F值
城市旅游目的地 乡村旅游目的地
S（n=132） L（n=124） S（n=146） L（n=138）
努力-恢复 旅游目的地 3.95（1.52） 3.92（1.55） 3.95（1.45） 4.00（1.51） 1.49 2.35 0.989 4.62*
日常环境 3.41（1.60） 3.67（1.73） 3.65（1.59） 3.58（1.52） 1.99 — — —
资源保存 旅游目的地 4.06（1.53） 3.83（1.48） 3.98（1.49） 3.91（1.42） 1.52 2.42 0.997 6.78*
日常环境 3.62（1.50） 3.60（1.59） 3.78（1.48） 3.74（1.44） 1.69 — — —
恢复性效应 旅游目的地 4.01（1.38） 3.88（1.43） 3.97（1.35） 3.96（1.41） 1.62 2.52 0.998 6.12*
日常环境 3.52（1.51） 3.64（1.52） 3.72（1.43） 3.65（1.42） 1.47 — — —

注：*p＜0.05，S表示停留时间较短（≤4 d）组，L表示停留时间较长（＞4 d）组，n表示样本量。

努力—恢复和资源保存的交互作用显示（图2），目的地类型对努力—恢复的影响受停留时间的调节。当停留时间≤4 d时，城市旅游目的地的努力—恢复变化程度高于乡村旅游目的地（图2-a）；然而当停留时间＞4 d时却观察到了相反的情况（图2-b）。图3显示了不同的情况，当停留时间≤4 d时（图3-a），受访者在城市和乡村旅游目的地资源保存得分的上升程度较为相似；然而当停留时间＞4 d时（图3-b），城市旅游目的地资源保存得分上升程度明显高于乡村旅游目的地。总体而言，当停留时间≤4 d时，城市旅游目的地的环境恢复性效应明显高于乡村旅游目的地（图4-a）；然而当停留时间＞4 d时，乡村旅游目的地的环境恢复性效应开始缓慢超过城市旅游目的地（图4-b）。
图2 努力—恢复的环境、目的地类型交互效应（a. 停留时间≤4 d；b. 停留时间＞4 d）

Fig.2 The interaction effect between environment and destination type on effort-recovery

图3 资源保存的环境、目的地类型交互效应（a. 停留时间≤4 d；b. 停留时间＞4 d）

Fig.3 The interaction effect between environment and destination type on conservation of resources

图4 恢复性效应的环境、目的地类型交互作用（a. 停留时间≤4 d；b. 停留时间＞4 d）

Fig.4 The interaction effect between environment and destination type on restorative effect

研究结果支持了环境、目的地类型和停留时间对恢复性之间存在交互作用的假设。游客停留时间越长，城市和乡村旅游目的地恢复性效应的差异程度越小。本研究的一个有趣发现是，当受访者在乡村旅游目的地停留时间＞4 d时，他们的努力—恢复程度高于城市旅游目的地，这在一定程度上与H2相悖。然而，国外相关研究也表明了由于自然环境独特的属性特征，其恢复性效应高于城市环境（Herzog et al., 2002; Chiang et al., 2017）。中国的实证研究发现城市目的地更适合提供放松和满意的旅游体验，并从文化价值观的角度进行了解释（Chen et al., 2017; Lehto et al., 2017）。因此，本研究表明：随着停留时间的延长，游客对乡村旅游目的地环境的熟悉程度增加，其自然环境的属性所带来的脱离和放松体验效应得到增强。
综上所述（图5），旅游目的地更接近右极，日常生活环境更接近左极。结果表明，与日常生活环境相比，旅游目的地环境的恢复性效应更为突出。此外，城市旅游目的地恢复性效应高于乡村旅游目的地，因此城市旅游目的地的位置更接近右极。然而，当停留时间较长时，个体在城市旅游目的地可以获得更多的掌握体验和控制体验，在乡村旅游目的地则可以获得更多的心理脱离和放松体验效应，且城市和乡村旅游目的地的恢复性效应会相互靠近，在某些情况下甚至发生转换。
图5 不同类型环境恢复性效应的概念模型

注：“努力-恢复↑”表示努力-恢复效应增强，“资源保存↑”表示资源保存效应增强。

Fig.5 The conceptual model of restorative effects in different environment

4 讨论

4.1　理论意义

基于努力—恢复模型和资源保存理论的视角，对不同类型环境恢复性效应进行分析与比较，发现个体在日常生活环境中的恢复性效应低于旅游目的地环境，进一步分析得出城市旅游目的地更能促进个体恢复的结论。该结果支持并拓展了国内外关于不同类型环境恢复性效应的研究成果，Hartig等（1997）认为日常生活环境的非工作时间也能为个体提供恢复，构成元恢复（Nordh et al., 2011）。然而旅游目的地环境独特的休闲属性，与日常生活环境的远离，个体可以实现宏观恢复需求（Gilbert et al., 2004）。与元恢复相比，宏观恢复更能够让个体从工作压力中抽离出来（De Bloom et al., 2014）。国内外对不同类型环境恢复性效应的比较，大多是基于注意力恢复理论，采用实验设计方法进行的探讨（Lehto et al., 2013; Kirillova et al., 2014）。然而对中国游客的实地调查研究显示：在中国传统文化价值观和儒学思想的影响下，中国游客对城市环境恢复性感知评价高于自然环境（Lehto et al., 2017; Chen et al., 2017）。本研究基于游客感知的视角对城市和乡村旅游目的地进行区分，从恢复体验的2个方面（努力—恢复和资源保存）出发，兼顾环境的作用，进一步深化并证实了旅游环境比日常生活环境更能促进个体的恢复。基于环境心理学理论，从文化视角分析了城市旅游目的地比乡村旅游目的地更具恢复性，且城市和乡村旅游目的地环境恢复性效应之间的差异受到停留时间的调节。这与已有研究证实的假期恢复性效应是随着时间的变化而呈波动状态（De Bloom et al., 2009）的结果是一致的。

4.2　实践意义

首先，本研究为个体寻求合适的方式来实现恢复的需求以及获得更大的绩效与效益提供了依据。现代社会的快节奏生活，人们承受着繁重的工作和生活压力，个体的心理健康问题需要得到重视。旅游目的地是经过景观设计的区域，从审美上来看更能迎合个体的偏好，从体验上来看更有助于个体的心理恢复。因此，不仅要利用日常生活环境中的非工作时间实现元恢复，同时更要重视旅游目的地环境提供的强大宏观恢复作用。其次，通过发现旅游目的地环境中的恢复性效应差异，为不同类型的旅游目的地如何更好地促进恢复体验提供了参考。城市旅游目的地在提供掌握体验和控制体验方面有着优势地位，因此应注重新颖、刺激以及知识的获得，如开展参与性、互动性强的活动，充分发挥地方博物馆、科技馆等展馆的功能。乡村旅游目的地在提供心理脱离和放松体验方面发挥着作用，这是由乡村旅游目的地的属性特征所决定，随着停留时间的延长，乡村旅游目的地的恢复性效应得到明显提升，因此乡村旅游目的地应丰富旅游项目的组织与安排，延长旅游者的停留时间，并进一步发挥其独特后台功能。旅游目的地环境可以促进个体更好地从压力中恢复，进而提升其生活满意度及幸福感。

4.3　研究局限与进一步研究方向

然而，本研究也存在局限性，需要在今后的研究中加以解决。首先，对城市和乡村旅游目的地的划分基于游客感知的视角，未来可以采用游憩机会谱ROS理论进行更为细致的分类。其次，出于研究便利性的考虑，通过网络问卷方式获取数据，受访者根据自己的度假经历回忆填写，在调查对象的选择上未进行甄别。未来研究可以采用实验设计方法，并综合考虑压力程度的调节作用，以检验本文的结论。最后，聚焦于个体在不同类型环境恢复性效应的分析与比较，未来研究可以综合考虑人口变量和感知的影响，如不同年龄群体在对旅游目的地环境恢复性效应的评估方面是否在显著差异；不同人格特质的群体对休闲调试的效果是否存在不同？不同类型环境的感知对环境恢复性效应的影响。建议在今后的研究中考虑这些变量，构建流动性转向下的旅游环境与个体健康之间的作用机制。

5 结论

本研究从休闲体验的视角探讨了中国背景下不同类型环境恢复性效应，并兼顾停留时间的作用。分析发现：基于戈夫曼的戏剧框架和组织行为学理论，旅游目的地环境的阈限体验功能带来的宏观恢复效应，强于日常生活环境非工作时间休闲体验的元恢复效应。在霍夫斯泰德文化维度理论基础上，发现在中国背景下的个体在城市旅游目的地环境的恢复性效应高于乡村旅游目的地，且停留时间会调节目的地环境与目的地环境恢复性效应之间的关系。本研究丰富了体验视角下的环境恢复性效应研究，还有助于加深学界与业界对提升恢复性效应策略的理解，同时也为理解恢复性效应与环境类型、停留时间之间的关系提供了一个综合的研究视角。
本研究发现目的地的阈限功能同样存在一定的时间限制，游客对环境的心理反应在不同阶段也会发生变化，主要表现在2个方面：1）城市和乡村旅游目的地所产生的阈限体验的差异在最初几天是有影响的，当停留时间延长，游客对乡村旅游目的地熟悉程度更高，其目的地属性中更偏向于自然环境特性带来的恢复性效应得以彰显。2）随着停留时间的延长，城市旅游目的地与日常生活环境的交叉越来越明显，在一定情况下，城市旅游目的地的努力—恢复效应可能会低于乡村旅游目的地。因此，目的地类型并不能独立地影响游客的恢复性效应，它受到停留时间的调节，与游客对目的地环境的适应程度相关。文化冲击的研究表明，人们对新的文化环境的心理反应在他们到达时是最强的，当人们逐渐适应新的文化时，这些反应的强度会减弱（Winkelman et al., 1994）。Iwasaki等（2003）的研究发现，随着游客在目的地停留时间的延长，个体对乡村旅游目的地适应性得到增强，其环境属性优势得到彰显。
本文所发现的环境类型和停留时间与恢复性效应的关系，可以采用戈夫曼的舞台表演理论和霍夫斯泰德的文化维度理论来解释。戈夫曼的舞台表演理论认为旅游目的地环境类似于表演的后台，可以提供阈限体验，个体的放松体验、心理脱离、掌握体验和控制体验都得到增强。由于不同国家的文化存在差异（Chen et al., 2016），从而导致的个体在不同类型旅游目的地环境中的偏好和行为的不同，中国游客更倾向于城市旅游目的地提供的舒适感和安全感；同时随着停留时间的延长，城市和乡村旅游目的地环境恢复性效应之间的差异会逐渐缩小（Lehto et al., 2017; Chen et al., 2017）。

References

Publishing order | Descend order by publishing year | Descend order by cited within
Berto R. 2005. Exposure to Restorative Environments Helps Restore Attentional Capacity. Journal of Environmental Psychology, 25(3): 249-259.

Brown L. 2013. Tourism: A Catalyst for Existential Authenticity. Annals of Tourism Research, 40: 176-190.

Caldwell L L. 2005. Leisure and Health: Why is Leisure Therapeutic?. British Journal of Guidance & Counselling, 33(1): 7-26.

Carr N. 2002. The Tourism-Leisure Behavioural Continuum. Annals of Tourism Research, 29(4): 972-986.

Chen C C and Petrick J F. 2013. Health and Wellness Benefits of Travel Experiences: A Literature Review. Journal of Travel Research, 52(6): 709-719.

Chen G and Bao J. 2014. Path Dependence in the Evolution of Resort Governance Models in China. Tourism Geographies, 16(5): 812-825.

Chen C C, Petrick J F and Shahvali M. 2016a. Tourism Experiences as a Stress Reliever: Examining the Effects of Tourism Recovery Experiences on Life Satisfaction. Journal of Travel Research, 55(2): 150-160.

Chen C C, Huang W J and Petrick J F. 2016b. Holiday Recovery Experiences, Tourism Satisfaction and Life Satisfaction—Is There a Relationship?. Tourism Management, 53: 140-147.

Chen G, Huang S and Bao J. 2016c. The Multiple Logics of Tourism Development in China. Journal of Sustainable Tourism, 24(12): 1655-1673.

Chen G, Huang S and Zhang D. 2017. Understanding Chinese Vacationers’ Perceived Destination Restorative Qualities: Cross-Cultural Validation of the Perceived Destination Restorative Qualities Scale. Journal of Travel & Tourism Marketing, 34(8): 1115-1127.

陈钢华，奚望．2018．旅游度假区游客环境恢复性感知对满意度与游后行为意向的影响：以广东南昆山为例．旅游科学，32（4）：17-30．[Chen Ganghua and Xi Wang. The Impact of Vistors，Perceived Destination Restorative Qualities on Satisfaction and Post-Tour Behavioral Intentions: A Case Study of Nankunshan. Tourism Science, 32(4): 17-30. ]

陈钢华，奚望，黄松山，胡宪洋．2019．海滨旅游度假区游客环境和气候满意度对环境恢复性感知的影响．资源科学，41（3）：430-440．[Chen Ganghua, Xi Wang, Huang Songshan and Hu Xianyang. 2019. Influences of Coastal Resort Vacationers，Environmental and Climate Satisfactions on Their Perceived Destination Restorative Qualities. Resources Science, 41(3): 430-440. ]

Chiang Y C, Li D and Jane H A. 2017. Wild or Tended Nature? The Effects of Landscape Location and Vegetation Density on Physiological and Psychological Responses. Landscape and Urban Planning, 167: 72-83.

Cho K S, Um S H and Lee T J. 2016. Perceived Restorativeness of Visits to Cultural Heritage Sites. Asia Pacific Journal of Tourism Research, 21(9): 1046-1069.

Davis L Y. 2013. Let Us Go Shopping: Exploring Northwest Chinese Consumers' Shopping Experiences. International Journal of Consumer Studies, 37(4): 353-359.

De Bloom J, Ritter S, Kühnel J, Reinders J and Geurts S. 2014. Vacation from Work: A ‘Ticket to Creativity’?: The Effects of Recreational Travel on Cognitive Flexibility and Originality. Tourism Management, 44: 164-171.

De Bloom J, Kompier M, Geurts S, De Weerth C, Taris T W and Sonnentag S. 2008. Do We Recover from Vacation? Meta-Analysis of Vacation Effects on Health and Well-Being. Journal of Occupational Health, 51: 13-25.

Demerouti E, Bakker A B and Bulters A J. 2004. The Loss Spiral of Work Pressure, Work-Home Interference and Exhaustion: Reciprocal Relations in a Three-Wave Study. Journal of Vocational Behavior, 64(1): 131-149.

Fritz C and Sonnentag S. 2006. Recovery, Well-Being, and Performance-Related Outcomes: The Role of Workload and Vacation Experiences. Journal of Applied Psychology, 91(4): 936.

Garst H, Frese M and Molenaar P. 2000. The Temporal Factor of Change in Stressor-Strain Relationships: A Growth Curve Model on a Longitudinal Study in East Germany. Journal of Applied Psychology, 85(3): 417.

Gilbert D and Abdullah J. 2004. Holiday-Taking and the Sense of Well-Being. Annals of Tourism Research, 31(1): 103-121.

Gofman E. 1959. The Presentation of Self in Everyday Life. New York: Anchor, 31.

Gump B B and Matthews K A. 2000. Are Vacations Good for Your Health? The 9-Year Mortality Experience After the Multiple Risk Factor Intervention Trial. Psychosomatic Medicine, 62(5): 608-612.

郭永锐，张捷，卢韶婧，张玉玲，年四锋，颜丙金．2014．旅游者恢复性环境感知的结构模型和感知差异．旅游学刊，29（2）：93-102．[Guo Yongrui, Zhang Jie, Lu Shaojing, Zhang Yuling, Nian Sifeng and Yan Bingjin. 2014. The Difference and Structural Model of Tourists’ Perceived Restorative Environment. Tourism Tribune, 29(2): 93-102. ]

Hartig T. 1993. Nature Experience in Transactional Perspective. Landscape and Urban Planning, 25(1): 17-36.

Hartig T, Kaiser F G and Bowler P A. 1997. Further Development of a Measure of Perceived Environmental Restorativeness. Gavel, Sweden: Uppsala University, Institute for Housing Research.

Henseler J, Ringle C M and Sarstedt M. 2015. A New Criterion for Assessing Discriminant Validity in Variance-Based Structural Equation Modeling. Journal of the Academy of Marketing Science, 43(1): 115-135.

Herzog T R, Chen H C and Primeau J S. 2002. Perception of the Restorative Potential of Natural and Other Settings. Journal of Environmental Psychology, 22(3): 295-306.

Hipp J A and Ogunseitan O A. 2011. Effect of Environmental Conditions on Perceived Psychological Restorativeness of Coastal Parks. Journal of Environmental Psychology, 31(4): 421-429.

Hobfoll S E. 1998. Stress, Culture, and Community: The Psychology and Philosophy of Stress. New York: Plenum.

Hofstede G. 1984. Culture's Consequences: International Differences in Work-Related Values. CA: Sage, 63.

Iwasaki Y. 2001. Contributions of Leisure to Coping with Daily Hassles in University Students' Lives. Canadian Journal of Behavioural Science, 33(2): 128.

Iwasaki Y and Schneider I E. 2003. Leisure, Stress, and Coping: An Evolving Area of Inquiry. Leisure Sciences, 25(2): 107-113.

Jafari J. 1987. Tourism Models: The Sociocultural Aspects. Tourism Management, 8(2): 151-159.

Jepson D and Sharpley R. 2015. More Than Sense of Place? Exploring the Emotional Dimension of Rural Tourism Experiences. Journal of Sustainable Tourism, 23(8): 1157-1178.

Jex S M. 1998. Stress and Job Performance: Theory, Research, and Implications for Managerial Practice. CA: Sage Publications Ltd., 63.

Kaplan R and Kaplan S. 1989. The Experience of Nature: A Psychological Perspective. New York: Cambridge University Press.

Kaplan S. 1995. The Restorative Benefits of Nature: Toward an Integrative Framework. Journal of Environmental Psychology, 15(3): 169-182.

Kirillova K, Fu X, Lehto X and Cai L. 2014. What Makes a Destination Beautiful? Dimensions of Tourist Aesthetic Judgment. Tourism Management, 42: 282-293.

Kirillova K and Lehto X. 2016a. Aesthetic and Restorative Qualities of Vacation Destinations: How are they Related?. Tourism Analysis, 21(5): 513-527.

Kirillova K and Wang D. 2016b. Smartphone (dis) Connectedness and Vacation Recovery. Annals of Tourism Research, 61: 157-169.

Kjellgren A and Buhrkall H. 2010. A Comparison of the Restorative Effect of a Natural Environment with that of a Simulated Natural Environment. Journal of Environmental Psychology, 30(4): 464-472.

Korpela K and Kinnunen U. 2010. How is Leisure Time Interacting with Nature Related to the Need for Recovery from Work Demands? Testing Multiple Mediators. Leisure Sciences, 33(1): 1-14.

Lane B. 1994. What is Rural Tourism?. Journal of Sustainable Tourism, 2(1): 7-21.

Laumann K, Gärling T and Stormark K M. 2001. Rating Scale Measures of Restorative Components of Environments. Journal of Environmental Psychology, 21(1): 31-44.

Lee H A, Guillet B D, Law R and Leung R. 2012. Robustness of Distance Decay for International Pleasure Travelers: A Longitudinal Approach. International Journal of Tourism Research, 14(5): 409-420.

Lehto X Y. 2013. Assessing the Perceived Restorative Qualities of Vacation Destinations. Journal of Travel Research, 52(3): 325-339.

Lehto X, Kirillova K, Li H and Wu W. 2017. A Cross-Cultural Validation of the Perceived Destination Restorative Qualities Scale: the Chinese Perspective. Asia Pacific Journal of Tourism Research, 22(3): 329-343.

Li M. 2014. Cross-Cultural Tourist Research: A Meta-Analysis. Journal of Hospitality & Tourism Research, 38(1): 40-77.

刘群阅，尤达，潘明慧，池梦薇，黄启堂，兰思仁．2017．游憩者场所感知与恢复性知觉关系研究——以福州温泉公园为例．旅游学刊，32（7）：77-88．[Liu Qunyue, You Da, Pan Minghui, Chi Mengwei, Huang Qitang and Lan Siren. 2017. Tourist Place Perception and Restorative Perception: A Case Study of Fuzhou Hot Spring Park. Tourism Tribune, 32(7):77-88. ]

刘群阅，陈烨，张薇，张逸君，黄启堂，兰思仁．2018．游憩者环境偏好，恢复性评价与健康效益评估关系研究——以福州国家森林公园为例．资源科学，40（2）：381-391．[Liu Qunyue, Chen Ye, Zhang Wei, Zhang Yijun, Huang Qitang and Lan Siren. 2018. Tourists’ Environmental Preferences, Perceived Restoration and Perceived Health at Fuzhou National Park. Resources Science, 40(2): 381-391. ]

Lounsbury J W and Hoopes L L. 1986. A Vacation from Work: Changes in Work and Nonwork Outcomes. Journal of Applied psychology,71(3): 392-401.

Mannell R C and Iso-Ahola S E. 1987. Psychological Nature of Leisure and Tourism Experience. Annals of Tourism Research, 14(3): 314-331.

McCabe S. 2009. Who Needs a Holiday? Evaluating Social Tourism. Annals of Tourism Research, 36(4): 667-688.

McKercher B and Lui S L. 2014. Becoming a Tourist. International Journal of Tourism Research, 16(4): 399-406.

Meijman T F and Mulder G. 1998. Psychological Aspects of Workload. In: Drenth P J D, Thierry H and de Wolff C J. Handbook of work and organizational: Work Psychology. 2nd Edition. UK: Psychology Press/Erlbaum Taylor & Francis, 5-33.

Mok C and DeFranco A L. 2000. Chinese Cultural Values: Their Implications for Travel and Tourism Marketing. Journal of Travel & Tourism Marketing, 8(2): 99-114.

Nawijn J. 2011. Determinants of Daily Happiness on Vacation. Journal of Travel Research, 50(5): 559-566.

Nordh H, Alalouch C and Hartig T. 2011. Assessing Restorative Components of Small Urban Parks Using Conjoint Methodology. Urban Forestry & Urban Greening, 10(2): 95-103.

Pals R, Steg L, Dontje J, Siero F W and Der Zee K I. 2014. Physical Features, Coherence and Positive Outcomes of Person-Environment Interactions: A Virtual Reality Study. Journal of Environmental Psychology, 40: 108-116.

Pals R, Steg L, Siero F W and Der Zee V K. 2009. Development of the PRCQ: A Measure of Perceived Restorative Characteristics of Zoo Attractions. Journal of Environmental Psychology, 29(4): 441-449.

Payne S R. 2013. The Production of a Perceived Restorativeness Soundscape Scale. Applied Acoustics, 74(2): 255-263.

Pearce P L. 2011. Travel Motivation, Benefits and Constraints to Destinations. In: Wang Y and Pizam A. Destination Marketing and Management: Theories and Applications. New York: CAB International, 39-52.

Rosenbaum M S, Otalora M L and Ramírez G C. 2016. The Restorative Potential of Shopping Malls. Journal of Retailing and Consumer Services, 31: 157-165.

Sharpley R. 2002. The Consumption of Tourism. In: Richard Sharpley and David Telfer J. Tourism and Development: Concepts and Issues. Bristol: Channel View Publications, 300-318.

Shields R. 2013. Places on the Margin: Alternative Geographies of Modernity. New York: Routledge.

Sirgy M J, Kruger P S, Lee D J and Yu G B. 2011. How Does a Travel Trip Affect Tourists’ Life Satisfaction?. Journal of Travel research, 50(3): 261-275.

Sluiter J K, Frings-Dresen M H W, Meijman T F and Der Beek A J. 2000. Reactivity and Recovery from Different Types of Work Measured by Catecholamines and Cortisol: A Systematic Literature Overview. Occupational and Environmental Medicine, 57(5): 298-315.

Sonnentag S and Fritz C. 2007. The Recovery Experience Questionnaire: Development and Validation of a Measure for Assessing Recuperation and Unwinding from Work. Journal of Occupational Health psychology, 12(3): 204.

Sonnentag S and Geurts S A E. 2009. Methodological Issues in Recovery Research. UK: Emerald Group Publishing Limited, 1-36.

Staats H, Kieviet A and Hartig T. 2003. Where to Recover from Attentional Fatigue: An Expectancy-Value Analysis of Environmental Preference. Journal of Environmental Psychology, 23(2): 147-157.

Steiner C J and Reisinger Y. 2006. Understanding Existential Authenticity. Annals of Tourism Research, 33(2): 299-318.

Stokols D. 1978. Environmental Psychology. Annual Review of Psychology, 29(1): 253-295.

Strauss-Blasche G, Reithofer B, Schobersberger W, Ekmekcioglu C and Wolfgang M. 2005. Effect of Vacation on Health: Moderating Factors of Vacation Outcome. Journal of Travel Medicine, 12(2): 94-101.

Todd C. 2009. Nature, Beauty and Tourism. In: Tribe J. Philosophical Issues in Tourism. Bristol: Channel View Publishing, 154-170.

Wang N. 1999. Rethinking Authenticity in Tourism Experience. Annals of Tourism Research, 26(2): 349-370.

Westman M and Etzion D. 2001. The Impact of Vacation and Job Stress on Burnout and Absenteeism. Psychology & Health, 16(5): 595-606.

Winkelman M. 1994. Cultural Shock and Adaptation. Journal of Counseling & Development, 73(2): 121-126.

Xu W, Zhao J and Ye L. 2018. Culture is New Nature: Comparing the Restorative Capacity of Cultural and Natural Landscapes. International Journal of Environmental Studies, 75(5): 847-865.

张圆．2016．城市公共开放空间声景的恢复性效应研究．哈尔滨：哈尔滨工业大学，123．[Zhang Yuan. 2016. Research on the Restorative Effects of Soundscape in Urban Public Open Space. Harbin: Harbin Institute of Technology, 123. ]

Options
Outlines

/

〈 〉