EN中文

Tropical Geography >

2021 , Vol. 41 >Issue 6: 1166 - 1174

DOI: https://doi.org/10.13284/j.cnki.rddl.003408

The Research Progress of Emotional Geopolitics in the West

  • Peng Li , a ,
  • Luchao Yao a ,
  • Yuqian Lin a ,
  • Da Feng , b
Expand
  • a. School of Geography, South China Normal University, Guangzhou 510631, China
  • b. School of Tourism Management, South China Normal University, Guangzhou 510631, China

Received date: 2021-08-14

  Revised date: 2021-10-07

  Online published: 2021-11-16

Fold

Highlights

Emotional geopolitics, as a new field of geopolitical research, advocates that geopolitics should pay more attention to the analysis of emotion. It breaks the dualistic opposition between emotion and reason in classical geopolitical theory, and places emotion at the center of geopolitical analysis. Through the application of non-representational theory, emotional geopolitics takes individual emotion from the periphery to the core. At present, studies on emotional geopolitics in the West have focused on the power geometric relationship of "everyday life-emotion-global politics" from both the macro and micro views. The macroscopic approach constructs the structural relations between different emotions and political actions, attempting to develop general theories on how emotions matter in geopolitics, whereas micro studies focus on how specific emotions gain resonance in particular political circumstances. Microscopic approaches investigate how specific emotions are constituted by and function in particular cultural and political environments, and how emotions in different cultural contexts are localized and serve to interact with global geopolitics. By searching "emotional geopolitics" and "affective geopolitics" as key words in the Web of Science, 145 articles were detected, and 73 of these were reviewed in this study. The number of articles related to emotional geopolitics fluctuated before 2018 and has increased significantly in recent years. The study subjects of this emerging field include youth, housewives, diplomats, and border migrants. The research topics are diverse, mainly including critical geopolitics on global fear, daily life and emotional geopolitical practices, and the relationship between emotion and policy/diplomatic action. First, the emergence of globalized fear associated with terrorism and the War on Terror since 2001 played an important role in shaping the Western geopolitical environment in the past decades. Some scholars tend to criticize the discursive strategies and specific actions of fear geopolitics by arguing that governments and public policies increasingly exploit and recreate the emotion of fear to control and manipulate state decision-making and community actions. Second, emotional geopolitics inspired by feminism, popular geopolitics, and anthropology theoretical approaches, focus on exploring the emotional lives of individuals with the intervention of geopolitical action. Most emotional geopolitics literature draws on the everyday lives of ordinary people, not only focusing on the affective intervention of geopolitics in individuals' daily lives, but also continuously exploring how people emotionally respond to geopolitical events and how these emotions are related to collective action in different contexts. Third, some studies have examined the roles emotions play in policy/diplomacy. As a force of public opinion, emotions provide legitimacy or impetus to geopolitical action. This paper argues that the study of emotional geopolitics can provide a new perspective on the changes in the world system and geopolitical relations caused by the rise of China, enriching the understanding of subjectivity and multi-scale of geopolitics in theory.

Cite this article

Peng Li , Luchao Yao , Yuqian Lin , Da Feng . The Research Progress of Emotional Geopolitics in the West[J]. Tropical Geography, 2021 , 41(6) : 1166 -1174 . DOI: 10.13284/j.cnki.rddl.003408

情感在地缘政治与国际关系中的作用正日益受到关注。21世纪初，9·11事件引起美国民众对恐怖主义的愤怒与恐惧，并最终促发了长达20年的阿富汗战争，难民危机在欧洲引发不同程度的民众恐慌，并促使欧盟各成员国之间就难民问题展开多轮政治协商。恐怖主义与随之而来的反恐战争、移民、流行性疾病等全球事件在一定程度上引发了大众恐惧与焦虑的情感。这些情感不只存在于特殊的地方和社会关系中，而是在全球范围内萌发并不断传播，最终诱发了全球各国的政治响应（Pain et al., 2008; Pain, 2010）。在此背景下，研究情感因素与地缘政治关系的情感地缘政治理论应运而生。情感地缘政治关注诸如恐惧、羞辱、希望等情感如何在不同空间尺度和地点上被生产，并影响到宏观层面的国家政治议题（Williams et al., 2013;Pain, 2014）。O'Tuathail（2003）认为，自下而上的情感因素与反智的民族主义相结合，形成了个体直达地缘政治的渠道，与自上而下的精英政治相抗衡。
将情感分析引入地缘政治中，是地缘政治理论的一次重大突破。经典的地缘政治理论将个人的情感与国家的政治置于二元对立的语境下，认为国家的决策具有绝对的理性。进入21世纪，情感在西方的地理研究中逐渐受到重视（Anderson et al., 2001; Davidson et al., 2005）。在对政治和权力的思考上，有学者认为情感是除意识形态外思考后现代权力关系的另一维度，情感在理解社会和政治生活中具有重要位置（Dittmer et al., 2014）。情感与权力紧密相连，Pain（2009）认为情感的生产和传播往往基于一定的政治目的。民众往往被理解为情感的被动接受者，人们对世界的情感变化则进一步激发了政治行动（Ahmed, 2015）。Sharp（2000）也指出情感是政治操纵的关键，情感与政治操纵的相互关系为地理研究提供了一条将情感与政治关联起来的线索。然而，也有学者对自上而下的情感控制与政治之间的正相关性提出质疑，并逐渐从更为现实层面的互动来理解情感与地缘政治的关系（Carter et al., 2006）。情感地缘政治中的情感不仅是个人或心理层面的内容，也是集体的、社会力量的产物，在具有一致信仰、相同文化背景的国民的共情能力影响下，国家不仅仅是理性决策者，也是情感的行动者。在此意义上，情感地缘政治将个人的、私密的情感和国家政治之间的界限打破（Pain, 2015）。由此，面向日常生活与情感的地缘政治研究开始进入学者的视野。西方的政治地理和国际关系学中关于情感地缘政治研究已开展了近20年，而中国对于情感地缘理论的内涵和实证研究相对较少。因此，本文通过对2003—2021年发表在国际地缘政治与政治地理期刊上的情感地缘政治研究的梳理，对情感地缘政治的理论起源、发展、内涵及主要议题进行综述，并展望中国情感地缘政治研究的可能方向，以期在加深对该领域理解的同时，推动将情感地缘政治作为透视中国崛起所引发的世界体系与地缘关系变迁的一扇窗口，在“一带一路”的战略背景下厘清中国崛起在国际社会的情感响应。

1 西方情感地缘政治文献来源与概况

虽然有关情感与政治关系的论述早已有之，但系统论述情感地缘政治的专著并不多见（Hutchison et al., 2014）。Ahmed（2004）的The Cultural Politics of Emotion通过对国际恐怖主义、庇护、移民、和解和赔偿的个案研究，发展了关于情感如何运作及其对日常生活影响的理论，这也是较早出版的一部讨论情感与政治关系的英语著作。多米尼克·莫伊西（2010）在其《情感地缘政治学：恐惧、羞辱与希望的文化如何重塑我们的世界》中，围绕情感、全球化和身份认知，对世界范围内地缘政治的情感格局进行了划分与展望，该书是从宏观层面系统论述情感如何塑造地缘政治格局的专著。同年出版的Pain和Smith的《恐惧：批判地缘政治和日常生活》则进一步呼吁建立“情感地缘政治”（emtional geopolitics），以探索一种微观尺度上的情感建构，研究情感在不同的人群中发展、传播和被感知的过程，以解构普遍存在于情感背后的权力结构，探索情感话语如何在全球范围内传播并渗透进日常生活中。
与专著相比，发布在国际期刊杂志上的情感地缘政治论文数量更多，且近年呈现明显上升趋势。本文在引文数据库（Web of science），涵盖《科学引文索引》（SCI- Expanded）《社会科学引文索引》（SSCI），《艺术与人文科学索引》（A& HCI），以“emotional geopolitics”“affective geopolitics 1”为主题词，共检索到文献145篇，从研究主题、内容、方法以及研究者属地剔除相关性较低的72篇，其中包括中国学者的相关文章4篇，最后得到2003—2021年西方情感地缘政治研究文献73篇，被引频次共计1 745次。由图1可知，2010－2021年情感地缘政治刊文数量整体呈现波动上升的态势，2018年之后刊文数量有了明显的增长，年均发文量超过10篇，而2021年由于统计数量不全，而呈现下降态势。在此基础上进一步将情感地缘政治领域被引前十的期刊文献进行收集整理（表1）。
图1 2010—2021年情感地缘政治论文数量与变化趋势

Fig.1 Trends in the quantity of emotional geopolitical papers during 2010-2021

表1 情感地缘政治被引频次排名前十文章

Table1 Top 10 cited papers in emtional geopolitics

文章名称 作者（国家） 发表年份 刊物 被引频次 关键词
Globalized fear？ Towards an emotional geopolitics

Rachel Pain

（英国）

 2009 Progress in Human Geography 262 conscientization; emotion; fear; feminism geopolitics
Film， geopolitics and the affective logics of intervention

Sean Carter；

D.P. Mc-Cormack

（英国）

 2006 Political Geography 115 critical geopolitics; Affect; Film; Intervention; Somalia; Black Hawk Down
Intimate war

Rachel Pain

（英国）

 2015 Political Geography 114 domestic violence; War; Intimacy Geopolitics; Emotions; Military tactics; Militarism
“Just Out Looking for a Fight”：American Affect and the Invasion of Iraq

Gearóid Ó

Tuathail（美国）

 2003 Antipode 110 —
After the red passport： towards an anthropology of the everyday geopolitics of entrapment in the EU's 'immediate outside'

Stef Jansen

（英国）

 2009

Journal of The Roya Lanthro-

Pological Institute

 85

cis-regulatory modules;

transcription factor binding sites; comparative genomics

A subaltern critical geopolitics of the war on terror： Postcolonial security in Tanzania

Joanne Sharp

（英国）

 2011 Geoforum 58

critical geopolitics;

postcolonialism; tanzania;

popular geopolitics

Moments in everyday /distant

geopolitics： Young people's

fears and hopes

 Rachel Pain；Ruth Panelli；Sara Kindon；Jo Little（英国，新西兰） 2010 Geoforum 56

geopolitics; everyday;

young people; emotions

Affective nationalism： Banalities of belonging in Azerbaijan

Elisabeth Militz；

Carolin Schurr

（瑞士）

 2016

Political

Geography

 52

nationalism; Affect; Emotion

Embodiment; Feminist political geography; Affective;

methodology; Azerbaijan

On the creative （re）turn to geography： poetry， politics and passion

Clare Madge

（英国）

 2014 Area 35

creativity; poetry; affective

geopolitics; empathy; Syria

Fear， Loathing and the Everyday Geopolitics of Encounter in the Arizona Borderlands

Jill Williams；

Geoffrey Alan

Boyce（美国）

 2013 Geopolitics 34 geographies; security; feminist; emotion
情感地缘政治文献主要集中在地缘政治、人文地理等相关刊物中，刊文数量排名前三的期刊（包含并列）分别是Political Geography（13篇）、Geopolitics（13篇）、Geoforum（5篇）、Environment and Planning C-Politics and Space（4篇）、Transactions of The Institute of British Geographers（4篇）、Area（4篇）、Annals of the American Association of Geographers（4篇）。其中Political Geography和Geopolitics刊文量最多，占总刊文量的36%。从研究机构分布看，情感地缘政治研究主要分布于英国和美国，其中英国研究机构发表论文的数量占总数的40%，美国占24%，其中，杜伦大学（University of Durham）、伦敦大学（University of London）等发文量较高。

2 西方情感地缘政治研究的起源

情感地缘政治的出现源于对地缘政治传统中情感和理性二元对立的批判。虽然情感对于政治的影响从柏拉图到霍布斯，从康德到黑格尔都早有论及，但大多数学者只是将情感界定为理性决策者的一种情绪表达，并不认同情感因素在正式政治中的重要性（Crawford, 2000）。长期以来，情感因素在地缘关系理论中被认为纯属个人体验或非理性的反应行为，而政治决策与激情无关，感情用事只能导致暴力且有害的错误决策。在这种理解下，情感被作为理性的对立面呈现，传统的地缘关系理论也以国家作为理性决策者的假设为前提。2000年以来，学者们开始对理性决策者的假设展开批判，认为传统地缘政治理论对理性决策者的假设过于僵化，往往简化了现实国际关系中的情感作用，并呼吁重视情感因素在公共政治议程中的功能（Crawford, 2000; Mercer, 2005）。地缘政治研究对情感的重视也呼应了地理学的“情感转向”。2001年，以Anderson和Smith为代表的学者正式提出情感地理学的概念，呼吁思考“人类世界是如何通过情感（如痛苦、愤怒、爱等）构建与生活的”（Pile，2010）。2002年9月第一届情感地理学研讨会在英国举办，而后创立的Emotional Geographies、Emotion，Space and Society等期刊从跨学科的视角对情感进行探讨（朱竑 等，2015）。其中，Massumi（2002）将情感定义为无意识、无法被命名但能被记录下来的身体体验，是身体受到刺激时产生的反应。情感作为一种具象化的行为，会因人们内外部的经验交流而发生改变（Denzin, 1985）。情感也被看做是联结人类心理、体格以及更广阔的社会地理的一种形式，并成为我们理解世界和体验世界的基本方式之一。
在将情感从地缘政治理论的边缘拉入中心的过程中，非表征理论起到了重要的作用。作为一种本体论哲学，非表征理论对于何为政治的理解产生了深刻影响。从情感与理性决策的认知层面看，Connolly（1999）引用神经心理学的研究结论，认为人对外界环境的感知在传递到大脑作出有意识的决策前会有一小段的时间差，而情感会优先于意识产生作用，并影响人的行为决策。人自身的认知、思考、认同以及判断都存在于人对外界的敏感性之中，这种敏感性受到语言、肢体动作、形象、声音、节律、嗅觉、触觉等综合刺激而产生。现代社会的专家团体、大众媒体、电影电视、工作流程、学校集会、运动会、商业广告和司法实践等采取各种手段试图迎合人类天生的敏感性，以此构成Connolly所说的微观政治。而如果不能形成支持性的微观政治气候，西方社会诸多敏感的议题在正式的法庭和议会政治中也难以通过或维系。Thrift（2008）认为情感构成了权力操纵的新界面，当今社会的日常生活可以被视为如何创建并动员情感的一套知识体系，而这套知识体系可以进一步服务于政治。在Thrift看来，不论是恐惧、焦虑、沮丧，还是兴奋、愉悦、希望和爱，都不会在操纵权力方面具有先天的优势，最重要的是对情感所处的背景的认知，以及调动情感的目的。由此可见，即使在纯粹的理性决策过程中，情感依然会透过微观政治的方式影响政治决策过程。情感不是与理性相对立的个体偏见，而是与公共政治密切关联的核心因素。情感是政治行动的重要影响因素，通过设计或引导恐惧、愤怒等情感来实现政治干预和管理（O' Tuathail, 2003; Oslender, 2007）。
与传统的地缘政治理论不同，情感地缘政治通过探究“日常的”和“普通的”行为，将地缘政治的概念“平民化”，重视人的能动性及日常尺度的研究，认为“家庭”“非政治”“女性”等私人领域也是全球权力整合的重要组成部分。传统地缘政治强调民族－国家（nation-state）的地位，将对个人和日常实践的研究排除在地缘政治话语分析之外，强调全球尺度和去地方的国家权力，因而很少采用观察等具象的方法（Sharp, 2000）。情感地缘政治则认为个人的情感、事件、经历和能动性交织在一起，在特定地理空间中与地缘政治活动相互抵制、促进，从而实现生产与再生产（Philo, 2012）。情感地缘政治的核心是探究情感与政治之间的关系，尤其是回答个人的情感如何对全球（宏观）政治产生影响。对这一核心问题的回答主要沿两种方法展开：一种是采用宏观的方法试图构建不同的情感与国家政治之间的关系，如多米尼克·莫伊西在其著作《情感地缘政治学：恐惧、羞辱与希望的文化如何重塑我们的世界》中尝试从宏观上划分出不同的情感因素对应的文化政治类型。宏观的方法虽然大体构建了个人情感与宏观政治的结构，但没有考虑情感在不同的文化和政治背景下的地理差异（Crawford, 2000）。一种是采用微观方法，致力于研究某种情感在特定的文化和政治环境下如何生成并运作（Mercer, 2005）。微观层面的研究受到诸多地理学家的重视，诸多研究聚焦在物质实体和场景的潜在情感互动上，如Stef（2009）对南斯拉夫的红色护照的分析，Katz（2007）对2001年恐怖袭击之后城市建筑、警示牌等物质景观的分析，Mythen等（2012）对伊斯兰面纱的象征含义的探究。Pain（2009）在构建情感地缘政治理论中强调打破地缘政治分析中的尺度固化，采用本地化的视野去重新审视全球政治事件如何被个体重现与再表征，才能洞悉情感的权力和能动性。沿着宏观与微观两种不同的方法，情感地缘政治理论绘制了“日常生活－情感－全球政治”的权力几何关系，开启了地缘政治新的研究领域。

3 西方情感地缘政治主要研究议题

3.1　“全球恐惧”下的地缘政治批判

“全球恐惧”（globalized fear）一词由Pain（2009）提出，她用这一概念界定了以9·11事件为代表的恐怖主义背景下，个体和国家整体上的不安全感或恐惧的处境，在西方媒体、学者、政治精英和普通民众（尤以白人男性为主）的共同作用下，被塑造为一种“全球性”的情感体验。这种对安全、风险等不确定性的恐惧在很大程度上形塑了反恐战争背景下西方社会的情感面貌，进而影响了地缘政治的策略与话语实践。对于西方社会，以此为背景的“国家安全”在学术、政策、话语等方面从传统的国家、民族和边界叙事，转变成“一个更具广泛性、流动性和不确定性的概念”（Mutimer et al., 2013; Bourne, 2014）。总体而言，2001年以来与恐怖主义和反恐战争相关的恐惧情感不断涌现，以恐惧为中心的体验与话语对形塑过去十多年来的情感地缘政治秩序起到了重要作用（Horschelmann, 2008）。
在此基础上，批判地缘政治学者对恐惧地缘政治的话语策略和具体行动展开批评。如Bleiker等（2006）认为政府、公共政策、商业越来越多地利用、再现并制造恐惧的情感，试图通过恐惧控制和操纵国家与国际社会。Thrift（2007）概述了国家如何利用情感传递来控制公众，建立政治和道德权威。Megoran（2005）将恐惧置于地缘政治话语和流行文化中，描述了乌兹别克斯坦的政客是如何借助流行文化，通过输出“无处不在的领土危机感”以达到其政治目的。Robin（2004）通过分析美国国内政策的转变，认为恐惧是政治行动的推动力并被政治行动所利用。Bleiker等（2006）认为美国及其盟国入侵伊拉克的行为本质是“维护国家安全”的强大情感所驱动的。
然而，对反恐战争和“全球恐惧”的片面强调也让反恐战争背景下的批判研究往往基于一种虚假的、夸大和缺乏经验证据的假设：即恐惧无处不在，它是全球的、真实的、自上而下和不言而喻的（Pain, 2009）。这样的倾向至少带来两方面的问题：一是对于恐惧情感的批判分析往往显得过于遥远和不切实际，未能深入日常生活；二是将恐惧的情感地缘政治划分为全球/本地两种尺度，割裂了尺度上的交互性和统一性，且往往不加以区分地运用于各类研究中。因此，情感地缘政治通过借鉴女性主义对于尺度/规模的理解，以及情感地理学、社会学和精神分析法等微观视角，在更为日常生活的层面，对个体恐惧情感的测度、情感与全球事件的相互作用以及情感地缘政治与种族、阶级、性别等社会公平议题之间的关系进行仔细的审查，为情感与地缘政治提供更为贴近日常生活的结合，打破“全球恐惧”的幻象，并冲击以西方国家反恐战争为主导的情感地缘叙事。

3.2　日常生活与情感地缘政治实践

日常生活是情感现实表征（或非表征）最为丰富的层面，是情感地缘政治研究中最为重要也是最常见的研究视角。在这一理论视角中，情感地缘政治充分借鉴了女性主义、流行地缘政治和人类学等理论方法，探讨地缘政治行动对个体情感生活的介入，以及与之对应的个体情感体验，为分析个体在地缘政治框架下的处境和应对策略，以及个体与更宏大的地缘政治动态之间的关系提供张力。
地缘政治进程下的情感实践无处不在。情感地缘政治不仅局限于大的地缘政治行动（如战争），还涉及对“普通人在日常生活中寻求安全感的合理关切”，因此从微观尺度上，情感地缘政治研究还关注情感叙事在个人身体上的展演而非仅停留于国家政治层面（Pain, 2015）。情感与个体的身份认同结合，在地缘政治的微观实践中相互作用，最终在特定的地域内制造情感的政治氛围。Stef（2009）基于对持有前南斯拉夫国家的欧盟签证即“红色护照”者的人类学考察，发现日常的跨界流动不断强化旅行者是否是欧盟公民的国家身份识别，体现出以欧盟成员国为中心的国家间等级划分，制造了跨界者的情感地缘政治反应。Hyndman（2001）指出对安全的感受存在于人们居住的日常景观中，并通过日常的实践获得连续性，与种族、族裔、性别、阶级、宗教相互交织。Katz（2007）认为2001年恐怖袭击之后，恐惧在纽约市主要通过城市建筑、警察等的存在得以实现，认为警示牌、安检是一种潜在威胁的具象化，让恐惧这种情感逐渐潜入人们的意识和日常行动中。Militz等（2016）运用民族志的方法对阿塞拜疆进行分析，揭示物品、场所引发的情感体验，并讨论其上升至民族归属感和安全的过程。Mythen等（2012）提到在9·11后，面纱成为了伊斯兰恐惧症的象征，并有可能在发生冲突的公共场所引发人们的不安。Ramshorst等（2017）探讨了在美墨边境管制升级的政策背景下，来自洪都拉斯和危地马拉岛等地的非法移民，是如何在充满不确定性的暴力和危险的迁徙中，利用欢笑与幽默建立起应对脆弱性的共同机制，并创造出团结的集体空间。Fluri（2019）将幽默的玩笑视作阿富汗民众对主导地缘政治叙事的反抗与抵制。
总而言之，日常生活的视角虽然并不是严格意义上基于理论视角的研究议题，但在近十几年以西方为主导的反恐战争走向全球的背景下，情感地缘政治的文献大多借助了日常生活的视角，在对国家或国际事件的研究中，不仅将地缘政治对个体的情感介入作为重点议题（Hyndman, 2001; Katz, 2007），也不断探索个体情感在地缘政治背景中的表达与实践。例如情感在物质层面的政治表征，以及人们如何情感化地应对地缘政治变局并基于情感的表达和传播参与到对政治活动的思考与抵制的集体行动中（Mythen et al., 2012; Militz, 2016; Ramshorst et al., 2017; Fluri, 2019）。

3.3　情感与政策/外交行动

地缘政治往往通过一系列的情感要素得以调动并发挥影响。如Massumi（2002）认为情感对于理解当今世界不同形式的政治、权力力量崛起，激进意识形态和话语不断涌现至关重要。将情感要素作为地缘政治中政策/外交等行动的重要影响因素来考察，对于理解现实如何在情感的地缘政治氛围中被驱动和改变具有重要意义。情感地缘政治在政治行动的政策/外交研究中主要有两个方面：一方面是将情感作为公众舆论的力量，为地缘政治行动提供合法性，或是成为抵制它的标志；另一方面是将情感作为具体要素放置于实际的政策/外交反应中去考察。
情感通过树立自我身份，强化他者形象，为国家层面的地缘政治行动提供动力。情感地缘政治从流行文化中审视这类情感在大众文化领域的传播，如Carter等（2006）对电影《黑夜坠落》中的情感线索和地缘政治干预逻辑的分析，认为电影情节及人物行动的情感逻辑的自洽性体现了创作者对地缘政治行动的合理辩护抑或批判反思。O'Tuathail（2003）认为9·11后弥漫在美国社会中的仇视、敌对和报复情感激发了人们对“他者”或“他国”扁平化和对立化的想象，将世界划分为“善良的/邪恶的”“文明自由的/独裁恐怖的”，情感的逻辑为政治和军事行动提供辩护，甚至道德绑架般地为其提供支持。欧盟作为一个超越国家或民族的政治实体，往往也会出于对外部环境的恐惧情绪而采取保护主义的移民政策，试图变成一个较为封闭的社区（Houtum et al., 2006）。
也有学者指出，地缘政治干预（geopolitical intervention）往往是精英决策的结果，与大众的政治实践并无绝对关系（Carter et al., 2006）。对于以国家为中心的地缘政治行动逻辑（尤其是军事行动）而言，说服公众舆论以获取支持的重要性和现实性令人怀疑。因此，除了假设存在一套精英/大众互为支撑的地缘政治行动逻辑，一些学者将目光聚焦于情感氛围下政策/外交的现实互动。如Williams等（2013）将美墨边界居民的日常实践与政府的军事化行动相联系，认为威胁和不安情绪的传播最终促使亚利桑那州移民和边境执法政策的颁布，而政治行动又反作用地将不安感重新带回给当地人。Jones等（2019）的一系列研究聚焦于纽约联合国外交官的日常外交事务，通过研究这些作为展演国家积极“生活经验”的外交官的实践，发现情感能够在其日常的外交事务中对于表征国家权力，展示地缘政治力量等多方面上发挥作用。
情感地缘政治聚焦刻画、叙述情感与地缘政治的纠葛关系，对于解构地方、国家政治行动具有重要意义。情感不仅是阶级、种族、民族、宗派和意识形态的反映，更是个人对身份、国家和领土的概念内化，情感会影响政治决策行为甚至抵制国家的地缘政治进程，将情感纳入地缘政治的政策/外交的实际行动研究中，将有助于改变对自上而下的地缘政治叙事的理解。

4 结论与展望

4.1　结论

本文通过对西方情感地缘政治领域的文献梳理，总结该领域的研究概况、理论起源和核心议题，得到以下主要结论：
（1）受到21世纪初一系列地缘政治事件以及与此相关的地缘政治学与地理学“情感转向”的影响，情感地缘政治孕育而生。情感地缘政治本质上以探讨个人情感与地缘政治的关系为中心，围绕不同情感对于政治行动的结构化的作用机制，以及地缘政治中的个人/群体的情感如何在差异化的社会文化、历史背景中被生产与调动等展开。情感地缘政治理论与传统的地缘政治最大的区别在于打破了情感与理性的二元对立，对国家的认识从理性决策者转变成为情感的行动者，而个人情感在地缘政治分析中从以往边缘化的角色变成了核心的研究议题。
（2）研究尺度上，情感地缘政治主要从全球（宏观）和日常生活（微观）两种尺度展开，并主张不断探索尺度间的交互性。一方面，宏观上，情感地缘政治将情感视作形塑地缘政治氛围、推动地缘政治行动的作用力，看重情感与国家政策、战争、外交行为的相互关系。另一方面，日常生活尺度的情感地缘政治研究则致力于个体（或群体）层面的微观互动，从“流行文化”“家庭”“女性”“种族”“身份”等公共议题入手，探究情感如何在特定国家、地域与社会文化背景下，在日常的实践中被生产与调动。
（3）研究议题上，情感地缘政治围绕“日常生活－情感－全球政治”的权力几何关系展开，包括三大核心议题：全球恐惧下的地缘政治批判、日常生活与情感地缘政治实践与情感与政策/外交行动。1）全球恐惧下的地缘政治批判：将围绕“国家安全”“反恐战争”“恐怖主义”等一系列西方国家的情感话语实践作为批判对象，认为其本质是国家或特定利益集团操纵情感舆论，确立自身权威并开展地缘政治行动的策略与工具，主张对夸大虚假的恐惧情感建构予以揭露；2）日常生活与情感地缘政治实践：聚焦个体（群体）的情感体验，从日常空间和物质层面探讨地缘政治背景/行动对个体情感生活的介入，关注个体在地缘政治现实下的情感反应和应对策略，是情感地缘政治研究越来越重要且常见的研究视角；3）情感与政策/外交行动：更为现实地探讨情感在地缘政治中对政策/外交行动的作用，将情感作为牵动公众舆论的力量，为地缘政治行动提供合法性，或是成为抵制它的标志，将情感作为具体要素放置于具体的政策和外交事件中去考察。

4.2　研究展望

随着中国经济崛起及在全球化过程中扮演越来越重要的角色，各国民众对于中国崛起的情感响应成为至关重要且亟待加强认识的领域，这也是本研究希望通过对西方研究的总结梳理予以启示与铺垫的。在中国“走出去”的背景下，中国的地缘政治研究迎来了新一轮的复兴（胡志丁 等，2015）。实际上，中国“一带一路”等倡议的提出，本身就是在实践层面对以美国为首的西方霸权的挑战，并与未来世界体系的重塑密切相关，这些地缘政治实践与西方批判地缘政治学者开展的解构主义研究具有一定的内在契合性。本文认为，情感地缘政治研究可以作为透视中国崛起所引发的世界体系与地缘关系变迁的一扇窗口，在理论上丰富地缘政治对主体性与多尺度的理解，在实践上厘清中国崛起在国际社会的情感响应。
考虑到国内国外社会文化背景差异巨大，在对情感地缘政治研究的议题选择和方法运用方面需要仔细甄别，以适应中国的实际情况。由于西方视角的局限性，大多数西方地理学家往往将恐惧情感的构建推己及人，上升至全球层面，却忽视了不同国家和民族群体对全球事件的感知、理解和情绪的差异，例如恐怖袭击事件对于西方白人社会和穆斯林社会的影响就存在很大差异（Pain, 2010）。因此，在研究情感地缘政治问题时，首先应明确谁定义了何种情绪，谁真实感受到了它，它又是如何被体验的，人们的反应如何，不同的情绪又是如何被不同的人生境遇、社区和地方所塑造？此外，情感的建构是不平等的，有权势的人群往往具有更强的建构能力，进而去影响贫穷和边缘群体。大多数情况下，全球性的恐惧情感都是由西方主导建构的，而基于情感的地缘政治行动（如反恐战争）却都发生在欠发达的国家和地区（Megoran, 2005）。这种悖论不仅存在于西方与非西方国家之间，在西方国家内部，对风险的情感认知也具有明显的地理差异，而边缘群体同样缺少话语的权力。总体上，全球的情感地缘政治话语具有典型的白人精英主义的特征，这与白人作为殖民者与殖民地他者之间的历史纠葛有着一定的联系，而这些情感叙事却很难得到广大欠发达国家地区的共鸣（Agathangelou et al., 2004）。因此，未来的情感地缘政治研究将会有更多非西方学者的介入，从不同的国家、民族和社会经济背景出发，探索自身的情感叙事及其与地缘关系的互动。笔者认为，国内对情感地缘政治研究需要在方法上借鉴西方学者深入实践等特点，扩充基于深度访谈、参与甚至体验的案例研究。

1 也称“affectual geopolitics”。情感地缘政治研究中有将“emtion”和“affect”相区别的倾向，其差别主要集中在认知/非认知上，鉴于目前对二者的根本区别尚为模糊，且二者之间显而易见的、重视情感因素的相似性，加之本文以介绍情感地缘政治领域总体面貌为目的，故未对这两个概念进行明确区分，而本文对“情感地缘政治”的定义可见文章内容。

References

Publishing order | Descend order by publishing year | Descend order by cited within
Agathangelou A M and Ling L H M. 2004. Power, Borders, Security, Wealth: Lessons of Violence and Desire from September 11. International Studies Quarterly, 48(3): 517-538.

Ahmed S. 2004. The Cultural Politics of Emotion. Edinburgh: Edinburgh University Press.

Ahmed S. 2015. The Emotionalization of the "War on Terror": Counter Terrorism, Fear, Risk, Insecurity and Helplessness. Criminology & Criminal Justice, 15(5): 545-560.

Anderson K and Smith S. 2001. Emotional Geographies. Transactions of the Institute of British Geographers, 26(1): 7-10.

Bleiker R and Leet M. 2006. From the Sublime to the Subliminal: Fear, Awe and Wonder in International Politics. Millennium: Journal of International Studies, 34: 713-37.

Bourne M. 2014. Understanding Security. New York: Palgrave Macmillan.

Carter S and Mccormack D P. 2006. Film, Geopolitics and the Affective Logics of Intervention. Political Geography, 25(2): 228-245.

Connolly W E. 1999. Why I am not a Secularist. Minneapolis MN: University of Minnesota Press.

Crawford N C. 2000. The Passion of World Politics: Propositions on Emotions and Emotional Relationships. International Security, 24(4): 116-136.

Davidson J, Bondi L and Smith M. 2005. Introduction: Geography's 'Emotional Turn'. In: Davidson J, Bondi L and Smith M. Emotional Geographies. Burlington VT and Aldershot: Ashgate,1-16.

Denzin N. 1985. Emotion as Lived Experience. Symbolic Interaction, 8(2): 223-240.

Dittmer J and Sharp J. 2014. Geopolitics: An Introductory Reader. Abingdon: Routledge.

多米尼克·莫伊西. 2010. 情感地缘政治学. 北京：新华出版社. [Moysey D. 2010. The Geopolitics of Emotion. Beijing: Xinhua Press. ]

Fluri J L. 2019. What's so Funny in Afghanistan?: Jocular Geopolitics and the Everyday Use of Humor in Spaces of Protracted Precarity- ScienceDirect. Political Geography, 68:125-130.

Houtum H and Pijpers R. 2006. The European Union as a Gated Community: The Two-Faced Border and Immigration Regime of the EU. Antipode: A Radical Journal of Geography, 39(2): 291-309.

Horschelmann K. 2008. Youth and the Geopolitics of Risk after 11th September 2001. Aldershot: Ashgate, 139-156.

Hyndman J. 2001. Towards a Feminist Geopolitics. The Canadian Geographer, 2: 210-222.

胡志丁，刘卫东，宋涛. 2015. 主体间共识、地缘结构与共建“一带一路”. 热带地理，35（5）：621-627． [Hu Zhiding,Liu Weidong and Song Tao. 2015. Inter-Subjectivity Consensus, Geopolitical Structure and Building "One Belt and One Road". Tropical Geography, 35(5): 621-627. ]

Hutchison E and Bleiker R. 2014. Theorizing Emotions in World Politics. International Theory, 6: 491-514.

Jones A and Clark J. 2019. Performance, Emotions, and Diplomacy in the United Nations Assemblage in New York. Annals of the American Association of Geographers, 109(4): 1-17.

Katz C. 2007. Banal Terrorism: Spatial Fetishism and Everyday Insecurity. London: Routledge, 349-361.

Militz E and Schurr C. 2016. Affective Nationalism: Banalities of Belonging in Azerbaijan. Political Geography, 54: 54-63.

Mythen G, Walklate S and Khan F. 2012. 'Why Should We Have to Prove We're Alright?': Counter-Terrorism, Risk and Partial Securities. Sociology, 47(2): 383-398.

Megoran N. 2005. The Critical Geopolitics of Danger in Uzbekistan and Kyrgyzstan. Environment and Planning D: Society and Space, 23: 555-580.

Mutimer D, Grayson K and Beier J. 2013. Critical Studies on Security: An Introduction. Critical Studies on Security, 1(1): 1-12.

Massumi B. 2002. Parables for the Virtual: Movement, Affect, Sensation. Durham: Duke University Press.

Mercer J. 2005. Rationality and Psychology in International Politics. International Organization, 59(1): 77-106.

O' Tuathail G. 2003. "Just out Looking for a Fight": American Affect and the Invasion of Iraq. Antipode, 35: 856-870.

Oslender U. 2007. Spaces of Terror and Fear on Colombia's Pacific Coast. London: Routledge, 111-132.

Pain R. 2010. The New Geopolitics of Fear. Geography Compass, 4(3): 226-240.

Pain R and Smith S. 2008. Fear: Critical Geopolitics and Everyday Life. Aldershot: Ashgate.

Pain R. 2014. Everyday Terrorism: Connecting Domestic Violence and Global Terrorism. Progress in Human Geography, 38(4): 531-550.

Pain R. 2015. Intimate War. Political Geography, (44): 64-73.

Pain R. 2009. Globalized Fear? Towards an Emotional Geopolitics. Progress in Human Geography, 33: 466-486.

Philo C. 2012. Security of Geography/Geography of Security. Transactions of the Institute of British Geographers, 37: 1-7.

Pile S. 2010. Emotions and Affect in Recent Human Geography. Transactions of the Institute of British Geographers, 35(1): 5-20.

Ramshorst V and Jared P. 2017. Laughing about It: Emotional and Affective Spaces of Humour in the Geopolitics of Migration. Geopolitics, 24(4): 1-20.

Robin C. 2004. Fear: the History of a Political Idea. Oxford: Oxford University Press.

Sharp J. 2000. Remasculinising Geo-Politics? Comments on Gearoid O'Tuathail's Critical Geopolitics. Political Geography, 19: 361-364.

Stef J. 2009. After the Red Passport: Towards an Anthropology of the Everyday Geopolitics of Entrapment in the EU's 'Immediate Outside'. Journal of the Royal Anthropological Institute, 15(4): 815-832.

Thrift N. 2007. Halos: New Apprehensions of Political Time and Space. Toronto: the Mobile Nation Conference.

Thrift N. 2008. Non-Representational Theory: Space, Politics, Affect. London: Routledge.

Williams J and Boyce G. 2013. Fear, Loathing and the Everyday Geopolitics of Encounter in the Arizona Borderlands. Geopolitics, 18(4): 895-916.

朱竑，高权. 2015. 西方地理学“情感转向”与情感地理学研究述评. 地理研究，34（7）：1394-1406. [Zhu Hong and Gao Quan. 2015. Review on "Emotional Turn" and Emotional Geographies in Recent Western Geography. Geographical Research, 34(7): 1394-1406. ]

Options
Outlines

/

〈 〉