EN中文

Tropical Geography >

2023 , Vol. 43 >Issue 9: 1787 - 1799

DOI: https://doi.org/10.13284/j.cnki.rddl.003734

Everyday Life and Social Space Evolution of Culture-Led Regeneration Based on Field Theory: A Case Study of Pingjiang and Xietang Districts in Suzhou

  • Yihan Liu ,
  • Tianke Zhu ,
  • Xiaojin Cao
Expand
  • School of Architecture and Urban Planning, Nanjing University, Nanjing 210093, China

Received date: 2022-07-05

  Revised date: 2022-10-30

  Online published: 2023-09-11

Fold

Highlights

As an important driving force to stimulate urban development, cultural consumption is often implanted into traditional streets, breaking the original homogeneous field environment and gradually promoting the dissolution and differentiation of social relations. In the context of cultural oriented urban renewal, it is significant to explore the evolution of social space during the renewal process, which is of great importance for their sustainable development. In the field theory, Bourdieu's "nonbinary opposition" view has a high degree of theoretical application adaptability with the historical districts that gather cultural consumption and daily life in sharp contrast. The integration of daily life theory also provides a means for analyzing the subject's behavior and field construction, which is a supplement to the existing research on cultural oriented urban renewal. Combined with the theory of everyday life practice, this study established a social space analysis framework based on field theory and explored the mechanism of social space evolution in the field of cultural consumption and everyday life. Taking Pingjiang road and Xietang street districts in Suzhou as case studies, this study used qualitative methods of participatory observation and in-depth interview. The results reveal the following: 1) Different locations lead to significant differences in the historical and cultural accumulation of districts and the cost of space regeneration, which also determines the plasticity and typicality during the renewal development itself. Historical districts located in the center of the ancient city have accumulated a large number of typical historical and cultural capital in the long-term stable environment. In contrast, districts located in new urban areas may be more vulnerable to being damaged and influenced in the process of modern urban development. 2) The development foundation of the districts will have an impact on the decision-making. The governance transmits their practical intentions through system, planning, and other decisions, and their intervention timing and implementation strength may directly affect the direction and practical results of strategic discipline. 3) Renovation promotes the reconstruction and organization of the social space inside the districts, and is divided into two fields: everyday life and cultural consumption. Consequently, two situations exist between the fields in these two cases: intertwined balance and mutual stripping. Retaining the Aboriginal everyday life field does not necessarily lead to an "either or" conflict outcome, and it can even enhance the creativity of everyday life initiatively or passively. However, the separation of Aboriginal may inevitably lead to common consumption or elitism. Reflecting on the spatial practices of the historical districts in Suzhou, there is no unified renewal paradigm that can be applied to all historical districts. The capital accumulation formed under different development environments will limit the decision-making and renewal path. Additionally, during the renewal period, the continuous debugging according to the stage effect makes the district renewal a dynamic change that cannot be completely predicted for a long time. However, activating the community attribute of districts during urban regeneration is not only the core driving force to maintaining the flavor of life and continue local culture but also an important competitiveness to stimulate cultural consumption with real situational experience. Therefore, practicing orientation with humanism, and promoting the positive evolution of social space to realize the symbiosis of cultural consumption and everyday life should be the proper meaning of urban renewal in cultural oriented historical districts.

Cite this article

Yihan Liu , Tianke Zhu , Xiaojin Cao . Everyday Life and Social Space Evolution of Culture-Led Regeneration Based on Field Theory: A Case Study of Pingjiang and Xietang Districts in Suzhou[J]. Tropical Geography, 2023 , 43(9) : 1787 -1799 . DOI: 10.13284/j.cnki.rddl.003734

自经历了大规模推翻式重建的城市浪潮后（杨亮 等，2019），城市更新开始重新审视地方文化回归对城市形象塑造的指引作用（曾迪 等，2021）。本土历史文脉的深度价值以及对城市发展的作用逐渐受到关注，以文化为导向成为学界普遍认可的城市更新方式，且逐步进入到大众视野（王婷婷 等，2009）。相较短时期内快速扩张的城市外围空间，旧城古村的空间具有一定特殊性，其交换价值日益显现，成为彰显城市性格的代表性场所。经更新后，街区的景观、功能快速转变，成为人们体验和消费的“历史情境”与“怀旧空间”（何淼，2017）。其中，文化通过“表征”能动地塑造了人们的地方认同和空间想象，使人们在文化表征投射的“情境”中体验到仪式化生活方式的享受与精神的满足。因此，依托本土资源开展的文化旅游成为历史街区更新的重要路径。
城市更新过程中，现代性功能强势介入到街区的日常生活中，同时伴随着传统社会关系的消解和新社会关系的建立，街区原有的社区网络空间分异（赵鹏军 等，2015；万婷婷，2021；温士贤 等，2021）、应对机制（孙施文 等，2015；王雪 等，2019）与变化演替（谌丽 等，2010；蒋文 等，2013；常江 等，2018）皆是不容忽视的研究议题。国内外已有学者关注到文化导向型城市更新存在传统与现代理念矛盾等问题，城市更新研究也逐渐由以物质、经济因素为导向转变为以文化、社会为导向（Chahardowli, 2020）。如Nasser（2003）、Miles（2005）、Mehanna（2019）等指出在街区更新中过于强调经济价值会使其失去社会文化身份；而Monterrubio等（2014）认为文化商品化可能会削弱文化的原真性并影响当地居民的习俗和传统。也有学者尝试引入“异托邦”理论（夏健 等，2010）以及社会网络理论（赵万民 等，2008；韩洁 等，2018），提出回归生活空间、并置矛盾空间的更新策略。除此之外，空间设计（武联 等，2007；周俭 等，2007；熊健 等，2008）与实施机制（彭恺 等，2012；秦岩 等，2015；杨梦丽 等，2016）也成为研究重点，但对地方街区的社会空间重构问题始终缺乏关注。
在实证研究方面，国内关于文化导向型城市更新的研究主要集中于单个街区的更新路径及模式剖析，或比较分析不同城市案例（吴晓庆 等，2015；丁少平 等，2021）。然而，不同城市的地域文化和发展环境有所差异，其横向比较的说服力较弱，所得结论的普适性也有待增强。此外，已有研究引入了包括地方资本（黄怡 等，2015；周坤，2019）、利益博弈（谢涤湘 等，2014）、旅游消费（张敏 等，2013；牛玉，2014）等视角，但从区位角度对同一城市不同街区的更新路径及效应进行的比较研究较少。街区区位对历史文化资源的积累具有深远影响，区位的相对变化也是影响更新过程的重要因素。因此，本研究选取分别位于苏州市古城核心和城市新区的2个典型案例街区，引入场域理论与日常生活实践理论，对以文化为导向的2个同城不同区的街区的更新路径与效应进行比较研究。以期在保护原住民日常生活权力与街区社区属性的基础上，为不同类型街区的更新改造提供借鉴和启示。

1 相关理论与研究框架

1.1　场域理论

法国社会学家皮埃尔·布迪厄（Bourdieu， 1983）认为场域是行动者依照习性、运用资本进行实践活动的关系空间，是社会科学的研究焦点。在场域中，布迪厄（1998）将行动者产生实践活动的思维机制归结为“惯习”，将行动者劳动积累所形成的实践原料概括为“资本”，并将其划分为经济资本、文化资本、社会资本及象征资本4种类型。自主性是场域分化的主导因素，据此可以将同一空间内的不同场域划分为限定生产场域和大规模生产场域，场域内部张力和相互作用均会受到影响与限制（张传亮，2021）。以往研究采用的理论框架主要聚焦于要素之间的关系和流动，难以充分体现街区更新过程中传统性与现代性的分化。布迪厄的场域理论基于非二元对立的价值取向，为街区更新提供了要素流动和场域分化的双重微观视角，该理论的包容性特质为创新性地构建研究框架提供了可能。

1.2　日常生活实践理论

受布迪厄影响，法国思想家米歇尔·德塞图（Michel de Certeau）将日常生活看作是一个在全面监控之下（时刻）发生规训与抵抗的斗争场域，其认为日常生活中存在着支配性权力，对大众群体形成规训下的重重压制（de Certeau, 1980）。在绝对权力之下，日常生活并没有被“单面化”，而是在各个角落通过持续的、变动的实践进行反制（孙九霞 等，2014）。德塞图将视角探入日常生活中的细节，构建了从社区主体出发的，贴近大众和日常生活的微观理论视角。统治者通过分类、划分和区隔等“战略”（Strategy）来规范空间，而使用者以非制度化的、流动的“战术”（Tactic）创造性地利用空间并进行日常生活实践（练玉春，2003）。以往研究大多从精英视角出发，忽视了街区的社区属性和社区主体参与街区更新的生机活力。而德塞图的日常生活实践理论正强调了此种空间生活性，强调看似平庸的日常生活力量，该理论的引入为城市更新相关研究提供了解析社区属性和原住民行为关系的视角。

1.3　分析框架

大城市中，区位条件影响着街区在历史发展过程中所能积累的社会、文化资本存量。作为场域内资本的占有者和生产者，原住民构建了稳固的实践秩序和场域环境。而当街区发生更新时，外部因素的进入必然会刺激地方行动者惯习的改变，新入场的行动者也会以更具现代性的惯习和持有的资本对街区社会空间产生影响。在这样的冲突和斗争中，原本主导场域的行动者——原住民的“位置”发生变化，资本的积累机制开始重组，场域空间也会在动荡中逐渐走向平衡或崩坏。
在街区更新过程中，行动者的异质性惯习和身份导致场域分化，形成了基于日常生活的“社区地”和基于文化消费的“旅游地”双重空间属性（图1）。资本是行动者实践积累的产物，而原住民基于日常生活的实践行为，潜移默化地给其资本赋予了更多社会文化属性，可以说原住民的日常生活与街区社会文化资本密切相关。作为表征空间的主要权力话语者，政府与开发商等权力主体依托政治、经济力量引导历史街区进行空间形塑，以定位、规划等“战略”规范空间，形成了对场域内行动者的空间规训，并从街区的文化氛围和生活气息中汲取源源不断的可供转换的资本。在受政治经济权力规训的空间内，原住民的日常生活被侵入和压制。部分居民通过惯习的适应性调整，重新企划日常生活实践策略，也有部分居民通过嵌入、挪用、抵制等反规训的战术实践，激发出日常生活的创造性。
图1 文化导向型历史街区社会空间构建机制分析框架

Fig.1 Analysis framework of social space construction mechanism in culture oriented historical street

2 案例地概况与研究方法

2.1　案例地选取

苏州拥有近2 500年的悠久历史，于1982年入选国家第一批历史文化名城。改革开放以来，苏州市一直将文脉保护作为城市规划的重要主题，在发展初期就明确了疏散古城职能、保护传统风貌的战略方向，逐步深化完善历史文化名城保护体系，为苏州各历史文化街区的保护和发展提供了坚实的政策支撑。2002年以来，苏州市开始对传统历史文化街区进行更新改造。其中，位于古城核心的平江街区在更新过程中成功地延续了历史文化脉络，取得良好的社会反响，并被收录于“中国历史文化街区”名单。而斜塘老街位于苏州古城东侧的工业园区，是快速城镇化后为补充城市新区职能的产物。斜塘老街于2012年开展更新改造，并在运营后获得较好评价（图2）。基于以下3方面的典型性考量，选取苏州市平江街区和斜塘老街2个历史街区作为研究对象：1）在苏州市对历史文化名城保护的高度重视下，文化导向的城市更新在苏州历史街区中应用广泛，2个街区更新时间较早，是较为成熟的典型案例；2）苏州古城城址基本未变，古城内外界线清晰，较易判断街区区位与历史背景；3）不同的更新定位下，平江街区与斜塘老街都得到了较好的保护与开发，2个街区皆具有较强的旅游吸引力以及商业活力，获得了较好的社会经济效益。
图2 平江路与斜塘老街街区区位

Fig.2 Location of the Pingjiang Road and Xietang Street

2.2　研究方法

采用实证分析方法，深入剖析文化导向型城市更新背景下，不同区位街区的发展历程，探讨街区内的场域分化及社会空间重构，从而进行社会空间效应比较。课题组于2020年7月及2021年11月在2个街区展开实地调查，主要采用以下2种调查方法：1）参与式观察法。梳理街区空间结构和功能分布，统计商业业态，观察居民和游客在街区公共空间内游走、逗留、交谈、消费等活动类型，以及活动时间和空间范围。2）深度访谈法。随机抽取原住民、游客、商户等进行半结构访谈，访谈内容涉及对街区改造的评价及意见、在街区内的活动时间和路径、日常活动类型和消费情况等。访谈对象年龄分布在15~80岁，其中，在平江街区访谈28人，包括原住民12人，游客12人，商户4人；在斜塘老街访谈24人，包括周边居民14人，游客6人，物业人员4人。选取其中具有代表性的正式访谈者进行编码，如表1所示。
表1 受访者基本信息

Table 1 Basic information of the interviewee

编号 性别 年龄/岁 身份 居住时长/a 访谈内容 访谈记录编码
1 男 70~75 平江街区原住民 ≥40 改造态度、满意程度 JM-01
2 男 70~75 平江街区原住民 ≥40 改造措施、改造态度、满意程度、邻里关系、管理措施 JM-02
3 女 60~65 平江街区原住民 ≥40 改造态度、日常活动 JM-03
4 女 70~75 平江街区原住民 ≥40 改造态度、邻里关系、意见诉求 JM-04
5 女 50~55 平江街区原住民 ≥40 改造措施、改造态度、日常生活、满意程度 JM-05
6 男 50~55 平江街区原住民商户 ≥40 经营情况、改造态度、意见诉求 JM-06
7 男 75~80 平江街区原住民 ≥40 日常生活、改造态度、意见诉求 JM-07
8 女 50~55 平江街区原住民 ≥40 日常生活、意见诉求 JM-08
9 女 30~35 平江街区游客 — 游览体验、街区评价 YK-01
10 男 25~30 平江街区游客 — 游览体验、街区评价 YK-02
11 女 30~35 平江街区商户 — 经营情况、择选缘由 SH-01
12 女 40~45 平江街区商户 — 经营情况、择选缘由 SH-02
13 女 50~55 斜塘街区周边居民 3 择居缘由、日常生活、游览体验、街区评价、意见诉求 JM-09
14 女 15~20 斜塘街区周边居民 ≥10 日常生活、街区评价 JM-10
15 女 20~25 斜塘街区游客 — 游览体验、街区评价 YK-03
16 女 30~35 斜塘街区游客 — 游览体验、街区评价 YK-04

3 苏州历史街区更新历程与社会空间重构

3.1　平江街区与斜塘老街的更新历程

平江街区是凝聚苏州2 500年建城智慧的最直观地段之一，自古便是城内居民集聚区（陈硕，2015）。2002年，在对平江街区民居进行产权置换之后，政府以基础设施改造为先导，有选择地将平江河主街的一批沿街民居改造为具有商业功能的空间；同时，通过工业用地置换、建筑分类保护、河街空间整治等一系列措施，重现河街相邻的传统风貌。街区内商业用地只占总用地的5%左右，招商过程秉承着宁缺毋滥的原则严格筛选，以打造“苏州传统慢生活体验区”“江南传统城市建筑博物馆”“苏州古城记忆”等品牌形象（图3-a）。
图3 平江（a）和斜塘老街（b）街区空间布局现状

Fig.3 Current spatial layout of the Pingjiang Road(a) and Xietang Street(b)

斜塘地区自古以来受水体阻碍与城区分隔等限制，发展相对缓慢，直至清代才修筑堤、坝、沟通“东—西”，带动了该地区兴盛并形成集镇街市——斜塘街。自1994年起，苏州工业园区的建设推动了苏州古城东部地区的快速城镇化，原本的斜塘镇也通过行政区划调整成为园区下辖街道之一，原住民则以整村搬迁的形式脱离原本的生活空间。随后苏州工业园区的建设重点逐步由生产空间向消费空间转变。2012年，苏州工业园区管理委员会联合新建元控股集团及苏州工业园区商业旅游发展有限公司，在街区旧址上整体复建斜塘老街项目。2014年，斜塘老街正式营业，苏式园林景观空间与高端餐饮、休闲、展览、住宿等功能的融合快速吸引了大量消费群体，成为金鸡湖东斜塘河畔具有人文情怀的时尚商业街区（图3-b）。

3.2　平江街区的社会空间重构

3.2.1　内生的历史文脉与社会资本累积

苏州古城中心区长期相对稳定的历史环境为平江街区提供了得天独厚的发展条件。人是空间的主体，人的意识和行为与周围环境进行着非语言对话并相互影响（陈涛，2005），在历经千百年的磨合之后，人群集聚使平江街区的街巷空间与原住民的日常生活自成体系，街区整体展现了特定历史时期产物——传统风貌和地方特色，是基于古代城市规划理念下的智慧结晶。成熟的街区空间作为高密度、高熟悉度和高信任度社会关系的附着物，其稀缺价值在现代城市中愈发明显（刘云刚 等，2015），这也使平江街区成为构筑古城文化根基的重要组成部分，是苏州区别于其他城市的不可替代品。长期形成的“共同认同”，孕育着原住民的居民意识，形成了强烈的居民认同感和自豪感，如“这个历史底蕴啊不一样的，外地人来苏州么肯定会来这里看看的，还经常有老外来这里拍照。”（JM-01），说明历史文化在潜移默化中形塑了居民强烈的地方认同感，不断强化着街区社会网络的紧密程度，与物质景观共同构成极具本土典型性的宝贵资本。

3.2.2　政府强力的空间干预与政策保障

作为承载地方文化的典型地段，平江街区无疑是最具城市门面和文化窗口潜力的空间，是城市形象和城市灵魂极佳且最负盛名的城市名片，其潜在的象征价值远高于经济价值。因此在街区更新过程中，政府以严格标准缓慢推进街区改造，以专家咨询等方式增强决策科学性，并在后期不断补充和完善各类条例规范强化街区治理；以房屋公有化政策确保对街区民居的管控，对原住民的自发改造活动严格限制。如受访者JM-02表示“房子里面怎么装没事的，但是外面绝对不能动，一定要保证外面就是这个样子，门都不能乱开，不然街道就要找上门来的。”细化的管理标准有助于推动平江街区改造有序进行，使其逐渐成为延续城市文脉的更新范本。

3.2.3　场域交织与平衡

更新规划的空间战略将平江街区分隔为聚集在主街的文化消费空间和分布于支巷的日常生活空间。在文化消费场域内，平江主街基于浓厚的文化氛围、稀缺的商业机会和严格的筛选标准，吸引了三万昌、祯彩堂、松鹤楼、洪登记等老字号品牌入驻，汇集了砚雕、缂丝、制壶等手工艺工作室，部分院落也被改造为苏州评弹博物馆、昆曲博物馆和城建博物馆等文化设施。街区内小规模店铺也在此文化消费氛围下形塑了其品牌的地方特色，在一定程度上推动了民营商业的稳定发展。游客受访者表示“虽然商业化但管理很好，小店很精致。”（YK-01）“平江路很有苏州韵味，特别是这里的水多，河道走向很有特色。”（YK-02）文化消费的兴起意味着新的实践主体进入原本的传统居住空间。大多数商户将街区的文化资本作为其商业产品的附加值，以文化为导向，不断建立稳固的客源关系并积累社会资本。商铺经营者称“来平江路开店就是看中了这里的文化氛围好，现在不仅有来旅游的游客进来参观，还有一些人专门来看我们的产品，我们店的影响力越来越大了”（SH-01）。“我来这里开店有10多年了，平常有几个固定的老客户来这里买东西。”（SH-02）与此同时，少数原住民以屋舍靠近主街为优势，自发地在屋舍内搭建茶座，吸引了游客和居民驻足。
平江街区自古便形成了通达的街巷格局和开放式的民居院落，在一定程度上模糊了场域的空间界限，使游客与原住民共享空间使用权，但两者之间又恰好能够达成一种彼此交错却又互不冒犯的默契。原住民认为“我们跟他们（游客）也不交流啊。他们在这里走走看看跟我有什么关系呢”（JM-03）。这说明双方明确各自互为不同场域的行动主体，其行为实践皆基于不同的目标诉求，因此即使在使用空间交叠的情况下，二者依然可以维持互不干扰的平衡。对游客来说，观察原住民的日常生活是在寻求与想象中的“苏式生活”相匹配的现实空间，亦是追求非惯常体验，从而获得怀旧刺激的一种途径；而对原住民来说，人来人往的热闹氛围在一定程度上满足了以老年人为主的原住民的社会性需求（图4）。
图4 平江街区社会空间重构机制

Fig.4 Reconstruction mechanism of social space in the Pingjiang Road

缓步推进的街区微更新维持了平江街区内相对完整的社会网络和日常生活氛围，但原住民之间围绕某一事件或细节对街区更新却各自持有不同的意见。部分居民对更新现状表现出妥协与认同：“街上比以前干净多了。之前的街坊邻居现在也大都住在一起，我们之间关系一直不错”（JM-04）。“河水也有保洁员一直在巡逻，我挺满意的。”（JM-05）也有部分原住民表达了其不满和诉求：“这个印象不对了呀，都变掉了……我们这边主要还是以前的老邻居，所以我们肯定要住在这个地方”（JM-02）。“应该把平江路的那些大院落打开来给游客看看，那才是真的历史底蕴啊。现在都是小吃，卫生也差。”（JM-06）这说明原住民并不仅仅被动地适应着当前的场域环境，反而对更新改造有比较强烈的诉求和想法，并始终以自身的行为逻辑构建着日常生活空间，以非制度化的“战术”挑战着文化消费的表征空间，让传统性与生活性交织于景观化、制度化的主街空间之中，例如：在早晨10点之前，店铺尚未营业，游客也未入场，此时街区便是原住民的生活主场，随处可见晨练、静坐、散步的居民。德塞图认为，日常生活空间是有机会利用可能的资源进行创造生产的场所（de Certeau, 1980）。平江街区原住民所呈现的灵活流动、非制度性的行为实践丰富了街区的空间层次，使消费场域与生活场域呈现时空相嵌性特征。值得一提的是，政府在管理中也尊重了原住民的日常生活需求，例如：为防止原住民在街巷空地随意拉线晾晒衣物，管理部门在各支巷沿河搭建了统一的晾衣架，可视为政府将非制度行为正规化的一种微观体现。
受制于严格的房屋管制措施，部分居民因管理部门无法及时解决其生活空间存在的问题而对政府管理部门产生了信任危机，修缮公房的资金来源问题也造成了双方的矛盾。“这个房顶漏雨，我们又不能随便动屋顶……现在这个房子（公房）又不是我的，我们每个月都要交租金的呀。”（JM-07）与此同时，低廉的租金和便捷的区位条件吸引了外来主体进入，此时，强烈的地方自豪感激化了原住民与外来主体之间的矛盾。“我也不是有什么偏见，他们都没有什么正规工作。我觉得应该让我们都搬出去，要么把这全都改成景区，要么全给他们住。”（JM-08）原住民和外来主体之间语言不通及作息差异，使得两者甚少交流且互不认可，主体矛盾的激化甚至动摇了原住民对成长地的依赖感，成为危及社区稳定性的不确定因素。

3.3　斜塘老街的社会空间重构

3.3.1　乡村城镇化进程中传统性渐失

城市新区选址多为早期的乡镇。在择田而居的乡村社会中，传统农业发展模式造就了高度分散的传统乡村聚落。在乡村城镇化进程中，乡村文化遭受到外部环境巨大变化带来的强烈冲击。彼时，城乡二元分化严重且乡村行政单元高度分隔，生产要素的非流动性使得乡镇企业的发展基本始于乡村内部的原始积累，导致乡镇企业携带着浓厚的社区地属性（王勇 等，2011）。然而，随着乡村工业化的不断推进，工业建筑无序建设、土地粗放利用低效等现象对斜塘镇的传统肌理造成了严重破坏。20世纪90年代中期，工业园区建设形成的资本空间化更是打破了乡村封闭性，人口流动的不断加剧，使得熟人网络维系的社会资本不断流失。原本极具社区属地性质的乡镇企业在改革之后主动流向城区，带走了大量就业机会和生产收益，削弱了凝聚于乡村社会网络的经济纽带，乡村的社会自主性和集体凝聚力日渐式微。

3.3.2　权力主体交替下的乡镇消解与消费升级

隐含的规则和秩序制约着社会空间的发展（孙其昂 等，2015），土地制度、规划方案作为官方话语的重要组成部分，成为传递权力主体实践意向的隐喻途径。斜塘镇因历史文化不充沛、社会网络弱化、居民集体认同尚处于混沌之中，自然成为了最易被忽略和被战略规训的对象之一。园区初期定位为“独立工业新镇”，在“集合生产资料、整合产业空间”的目标导向影响下，斜塘街所具有的文化特殊性被埋没和忽视。因此，政府默许了资本化空间对乡镇资源的掠夺，以一种激进的乡村现代化模式消解乡村社区的生活化特质。而园区“东部新城”的定位强化了消费性空间的必要性，新城的建设高要求也明确了以提升城市空间品质为重要目标，因此需要具有一定人文情怀的城市空间做为纽带以联接本土文化。在转换文化资本、刺激消费需求的发展趋势下，市场需求倒逼权力主体挖掘潜藏的城市文化消费品，斜塘街的文化特质因此被彰显出来。新城建设的高起点目标与街区原本微薄的历史背景之间存在矛盾，其必然会造成“速成式”的复建型历史街区。

3.3.3　场域更迭与重组

自开业以来，入驻商户和往来游客成为场域内的行动主体，斜塘街区彻底更迭为以文化消费为主的场域空间。街区的更新投入和目标定位暗含商业筛选机制和消费准入门槛，规整的城市路网与严格的进出口管制也使得斜塘老街与周边功能区明显分隔，并在此聚集了金海华·华宴、洪登记、吴越荣记、施斌茶馆等本土高端餐饮品牌，以及翰尔酒店、湖沁阁酒店等园林式高端酒店。街区内部景观塑造采用苏式园林的布景方式以增强游客游园体验，许多商铺结合庭院景观，以方言、评弹等表演行为彰显空间的地方文化特色。此举看似是将空间实践生活化，实则是以迎合消费者、获取经济资本为目标导向，将“斜塘”文化符号抽象出来，超脱文化本身进行延伸性行为。在消费场域中，游客的体验动机和行为偏好是运营者进行空间实践的重要依据。例如，街区商户发现消费者多为周边工作的白领，其消费时段集中于夜间，因此衍生出了酒吧、宵夜、俱乐部等业态，商户在夜间消费高峰期更具有招揽顾客的积极性。更新之后，街区内实践主体完成了阶级置换，中产化的消费偏好和行为准则等积极地构建了新的场域秩序，其占领了主导话语权的位置，促进空间中各类行动者进行更适用于游客交往、现代人空间感知的行为实践。
斜塘街区通过文化符号搭建了文化消费区与高端居住区之间的联系，生产了精英化趋势的日常生活实践。在以邻里中心式布局的苏州工业园区内，斜塘老街无疑是众多密集封闭居住小区之中承载周边居民生活需求的空间缝隙，精致的空间质感既能满足周边居民感怀历史文化的精神需求，也符合实现阶级跃升群体的休闲娱乐审美品位。因此，周边居民以散步遛狗、写生、摄影等实践活动践行着自我认知的空间主张，导致街区在游客人流量不多的工作日期间也依然具有现代生活的张力，其孕育了新的日常生活场域和精英化的空间实践（图5）。
图5 斜塘老街社会空间重构机制

Fig.5 Reconstruction mechanism of social space in the Xietang Street

“我是苏州人，在国外生活了几十年，前两年刚回国，现在就住在边上的朗诗。我还是很喜欢这种街区的，小桥流水，很有苏州的特色，我觉得蛮好的。我们朋友经常晚上过来喝喝酒，散散步，离家也近。”（JM-09）“我们是老师带着来着写生的。这里环境安静又宽敞，建筑也比较有苏州特色，离学校也近。以前去写生村里，空间又小，还有来来往往的游客观看。相比起来这里就安静多了。”（JM-10）
当行动者不断将文化资本转换为经济资本，以打造地方特色的方式刺激消费，其符号化过程在一定程度上迷失了文化的超越性属性。文化的超越性实质上是人的自我完善，是在不断批判、扬弃、创新的过程中脱离现实状态并追求精神上的高度自由，其动力来源于人类实践（郑广永，2006）。这一特质也决定了文化不会停留在本身已具备的特质，而需要依托自身的不断更新和自我扩大才能维持（王宇彤 等，2020）。斜塘老街针对某一历史断面拮取文化符号，且脱离了原住民这一实践主体，是所谓源头断层，同时，过度地开发利用和杂糅的文化要素导致街区出现原真性危机。在传统性日益淡化的倾向下，原本基于地方文化的消费模式呈现出不可持续的弊端。如部分游客受访者反映“斜塘环境比较好，还是可以体现传统风貌的，只是在比较浅的层面上”（YK-03）。“斜塘有保留一些苏州特色，但是我感觉还不够。”（YK-04）而作为原本场域内的行动主体，斜塘街区原住民在园区征地后被整体安置到拆迁小区，导致其主体性从原本的空间关系中完全剥离。抓阄分房的形式打散了原本的邻里关系，社会网络呈现原子化趋势。大多数原住民因年龄和受教育程度限制，认知和接受新事物的能力有限，自身惯习也难以做出适应性协调。因此，转社居民们体验着由身份和惯习不匹配而造成的冲突问题（潘卓林 等，2020），隐隐意识到过去日常生活所形成的价值标准似乎逐步失效并感到无所适从（张红 等，2013）。

3.4　苏州历史街区的更新路径与效应比较

全球化下，以城市文化为载体的再开发模式是提高城市文化软实力、推动经济增长的必要手段。政府、开发商和商户等旅游利益相关者通过集体叙事构建街区的表征空间，以转换传统文化资本的创新模式，激发大众对地方文化的探索，为本土文化争取广泛的关注度。差异化的街区资本累积导致政策导向与治理机制的不同，最终会使街区间社会空间效应有所区别（表2）。
表2 平江与斜塘街区社会空间重构机制与影响比较

Table 2 Comparison of social space reconstruction mechanism and influence between the Pingjiang and Xietang

机制与影响 平江街区 斜塘老街
在地空间 古城核心 城市新区
空间形态 开放通达的传统街巷格局 离散单一的传统乡村格局
历史积累

内生的历史文脉；极具本土典型性的社会文化资本；

得到较好保护和延续

具有乡土性的社会文化资本；

乡村城镇化下受外力作用而嬗变

权力决策 政府主导下打造城市名片

初期：政府引导下的乡镇消解

后期：市场主导下的消费升级

日常生活场域 原住民的抵抗与反制；社群关系相对稳定；与外来人口冲突尖锐 原住民被规训；社会网络原子化；精英化的日常生活实践
文化消费场域 本土文化消费品牌 精英化消费趋势
场域间关系 交织与平衡 更迭与重组
社会空间效应

本土文化得到较好延续；激发街区活力并推动可持续发展；

原住民自组织能动性弱化

本土文化呈现原真性危机；街区阶层重置与精英主义

倾向；原住民边缘化与社会性淡化

街区早期的社会文化资本积累建立在自然资源禀赋的差异基础上，因而区位环境不同的街区在资本存量上存在差异。平江与斜塘的发展环境不同，2个街区在历史上实现稳定的人口积聚，繁荣发展的时期存在天然的时序差异，因而经历时间累积形成的社会文化资本，也存在一定的差距，制约着街区的更新改造路径。这种基于自然地理的差异性不可忽视却也无法改变，对街区的更新决策与实施效应等具有持续性的影响。
街区更新改造必须经过地方政府治理决策，并通过“定位”“目标”“规范”等话语实现权力的传递与下沉。平江街区丰富的社会文化资本使其历史价值难以被忽视，并作为早期城市更新的重点项目，各个环节都严格执行并细化治理模式，最终成就今日的“城市名片”。斜塘镇在工业园区早期发展定位下以配合城镇空间产业发展为主，聚焦于经济建设的视野，因此其历史文化在开发过程中易被忽视。而在园区发展转型之后，斜塘老街作为推动新城高质量发展的重点项目之一，其为了推动城郊低效空间，形成集文化、旅游、休闲等为一体的多功能资本增值空间，从而在历史文化要素有限的情况下，形成基于本土特征的复建型文化街区。
平江与斜塘街区在更新之后都分化或开拓出文化消费和日常生活2类场域，不仅带动了街区自身的发展，也撬动了周边地区的经济和社会效益。在资本存量及权力决策的差异下，2个街区内的两大场域呈现交织平衡与更迭重组2种状态。作为传统有机社区，平江街区即使在更新后依然拥有较强的社会资本存量，内化的居民意识与共治理念有助于原住民构建自身主导的场域，为抵御外部权力的渗透以及各主体之间的相互协商创造调节空间（翁时秀 等，2020），各主体通过“规训”与“反抗”2种方式不断挖掘空间再生产的可能（孙九霞 等，2014），实现“旅游地”与“社区地”的兼容平衡。然而，行政力量的过度介入，形成“包揽式”管理模式，在一定程度上弱化了居民自组织发展的能动性，产生对管理部门的惯性依赖，易造成两者间的信任危机，对后续更新改造的实施会产生较大阻力。斜塘老街的更新过程中，资本的高度参与和刻意的文化造势重置了场域秩序，在此基础上又启动了新一轮的资本累积，蕴含着精英主义倾向。然而，仅以本土文化符号作为支撑，或构建虚拟历史情景，其所形成的消费品难以匹配中产阶层的消费偏好，反而可能倒逼运营主体在以经济效率为主的价值取向下改变营销策略，最终导致本土文化及历史记忆的微弱。而在整个更新过程中，街区原住民的生活场域始终被整体剥离于街区空间之外。原本通过地缘和亲缘联系的社会网络脱离了熟悉的生活环境后逐渐涣散，社会性的淡化导致原住民面临“失场”的无助境地，被锁定在社会结构与城市空间的边缘（宋伟轩 等，2021）。

4 结论与讨论

4.1　结论

平江街区与斜塘街区都采取了依托本土文化资源实现空间再开发的更新模式，该模式在一定程度带动了街区物质环境升级及区域经济转型，但在社会空间重构及影响方面存在较大差异，通过比较研究发现：1）不同区位条件下，差异化的发展环境对街区的历史积累与资本消耗有较大影响，其决定了街区在现代城市开发中可塑性的强弱；2）街区本身的资本累积无疑会对权力决策产生影响，权力主体的干预时序与实施力度将会影响“战略”“规训”的方向与实践结果；3）更新改造推动街区内部社会空间的重构与组织，使得街区内部分化为日常生活和文化消费2大场域，场域之间呈现交织平衡与相互剥离2种不同状态。保留原住民生活场域并不会造成“非此即彼”的冲突结局，居民甚至有可能在能动与被动中焕发日常生活的创造力，而剥离原住民的更新方式或将导致街区走向大众消费或精英化的结局。

4.2　讨论

以往研究多是站在宏观视角对街区文化生产进行单一研究，街区的社区地属性和原住民的日常生活常被忽视。文化消费作为刺激城市发展的重要动力，常被外部权力主体植入于传统街区之中，打破了原本均质的场域环境，推动了社会关系的逐步消解和分化。当政治经济力量介入到空间中时，街区社会文化资本存量与行动者的能动性共同推动了社会关系的变化，因而，厘清社会空间演变机制对街区持续发展至关重要。场域理论中，布迪厄所强调的“非二元对立”观点与聚集文化消费和日常生活强烈对比的历史街区有较高的理论应用适配度，日常生活理论的融入也为解析主体行为和场域建构提供了分析思路，是对现有文化导向型城市更新相关研究的一项补充。
苏州城市更新的空间实践显示，并不存在能够应用于所有街区的统一更新范式。不同发展条件下所形成的资本积累会限定所需的权力决策与更新路径，期间更新策略需根据阶段效应不断调试，使街区处于无法被完全预测和掌控的动态情境。尽管如此，如何积极引导社会空间演进，以实现文化消费与日常生活的共生，应当是促进街区可持续发展的实践目标。相比于构建“历史情境”，日常实践所产生的生活情境更能使消费者产生共情（郑震，2011）。激活街区的社区属性不仅能保持地方生活气息、延续本土文化核心动能，也有助于以真实情境体验促进文化消费。因而，推动以人本主义为核心的实践导向应当是文化导向型更新的应有之义。在此，本研究结合苏州城市更新案例，尝试提出不同街区的更新对策：1）对于本土文化资源丰富的古城核心区重点历史街区，除政策保障、权力监督、经营管理等实施措施之外，还应当积极引导街区集体价值观的形塑，以及对居民日常生活经验的尊重，同时培育并强化社区自组织的能动性。2）对位于城市新区的街区或村落，若其存在厚重的文化支撑，应作为重点对象加以合理的保护与开发，反之需要重视原住民融入新生活环境的协助工作。
当文化消费成为城市复兴的普遍路径之一，仅仅聚焦于社区居民面临旅游开发时的激进冲突以及文化表征下的空间生产机制，不足以涵盖和解释大部分更新实践案例，原住民微小的、非制度性的抵抗所形成的日常生活实践蕴含着强大的创造力（郑震，2013），街区内文化消费和日常生活场域之间的矛盾和协调值得投入更多关注。本研究以苏州为案例，是在苏南城市发展模式下对同一城市多街区的比较尝试，未来可对更多城市开展在地研究。同时，在古城核心区的历史街区原住民老龄化的普遍情况下，如何在一个世代以后延续街区的传统性与生活性将是难以回避的更新困境，因此对日常生活场域中原住民与新兴居民之间的社会关系建构是进一步研究的议题。

刘艺涵：实地调研、收集数据、全文撰写、绘制图件及修订完善；

朱天可：提供科研经费支撑，指导研究过程，提升论文质量；

操小晋：完善框架建构及内容体系，提出修改意见。

References

Publishing order | Descend order by publishing year | Descend order by cited within
Bourdieu Pierre. 1983. The Field of Cultural Production, or the Economic World Reversed. Poetics,12(4/5): 311-356.

常江，谢涤湘，陈宏胜，陈惠琪. 2018. 历史街区更新驱动下的旅游绅士化研究——以佛山岭南天地为例. 热带地理，38（4）：586-597.

Chang Jiang, Xie Dixiang, Chen Hongsheng, and Chen Huiqi. 2018. Tourism Gentrification in Historic District Renovation: A Case Study of Lingnantiandi, Foshan. Tropical Geography, 38(4): 586-597.

Chahardowli M, Sajadzadeh H, Aram F, and Mosavi A. 2020. Survey of Sustainable Regeneration of Historic and Cultural Cores of Cities. Energies, 13(11): 2708.

陈硕. 2015. 基于城市肌理的苏州古城区空间形态演变研究. 苏州：苏州大学.

Chen Shuo. 2015. Research on Spatial Form Evolution of the Old Urban District of Suzhou in the View of Urban Texture. Soochow: Soochow University.

陈涛. 2005. 城市形态演变中的人文与自然因素研究. 北京：清华大学.

Chen Tao. 2005. Urban Morphology Evolvement Study on Cultural and Natural Factors. Beijing: Tsinghua University.

谌丽，张文忠. 2010. 历史街区地方文化的变迁与重塑——以北京什刹海为例. 地理科学进展，29（6）：649-656.

Chen Li, and Zhang Wenzhong. 2010. The Change and Reconstruction of Local Culture in Response to Urban Renewal and Globalization: A Case Study of Shichahai Historic District. Progress in Geography, 29(6): 649-656.

de Certeau Michel. 1980. On the Oppositional Practices of Everyday Life. Social Text, (3): 3-43.

丁少平，陶伦，王懧，吴晶晶. 2021. 原真性视角下历史街区风貌更新的困境、根源与实践——基于南京、苏州、杭州、福州五个历史街区的比较分析. 东南文化，（1）：14-22.

Ding Shaoping, Tao Lun, Wang Ning, and Wu Jingjing. 2021. The Dilemma of the Restoration of Historic Districts and Its Roots and Practices in the View of "Authenticity": A Comparative Study of the Five Historic Areas in Nanjing, Suzhou, Hangzhou and Fuzhou. Southeast Culture, (1): 14-22.

韩洁，王量量. 2018. 社会网络视角下城市更新过程中的遗产保护——以西安回坊为例. 城市发展研究，25（2）：32-37.

Han Jie, and Wang Liangliang. 2018. Addressing Social Network in Urban Heritage Conservation: Case Study of Muslim Quarter in Xi'an. Urban Development Studies, 25(2): 32-37.

何淼. 2017. 城市更新中的文化策略与空间政治——基于J市N街区的个案分析. 四川理工学院学报（社会科学版），（2）：34-47.

He Miao. 2017. Cultural Strategy and Spatial Politics of Urban Regeneration: A Case Study of N District in J City. Journal of Sichuan University of Science & Engineering (Social Sciences Edition), (2): 34-47.

黄怡，吴长福，谢振宇. 2015. 城市更新中地方文化资本的激活——以山东省滕州市接官巷历史街区更新改造规划为例. 城市规划学刊，（2）：110-118.

Huang Yi, Wu Changfu, and Xie Zhenyu. 2015. Stimulating Local Cultural Capital in Urban Renewal: The Case of Urban Renewal Program and Planning of Jieguan Lane, Tengzhou. Urban Planning Forum, (2): 110-118.

蒋文，李和平. 2013. 文化诉求推动下的历史街区绅士化更新. 城市发展研究，20（9）：1-7.

Jiang Wen, and Li Heping. 2013. The Influence of Culture on Gentrification in the Historical Block Renovation. Urban Development Studies, 20(9): 1-7.

练玉春. 2003. 开启可能性——米歇尔·德塞都的日常生活实践理论. 浙江大学学报（人文社会科学版），33（6）：145-147.

Lian Yuchun. 2003. Opening Possibilities: Michele de Certeau's Theory of Practice of Everyday Life. Journal of Zhejiang University (Humanities and Social Science), 33(6): 145-147.

刘云刚，叶清露，许晓霞. 2015. 空间、权力与领域：领域的政治地理研究综述与展望. 人文地理，30（3）：1-6.

Liu Yungang, Ye Qinglu, and Xu Xiaoxia. 2015. Space, Power and Territory: A Review on Territory in Political Geography. Human Geography, 30(3): 1-6.

Mehanna Walaa Abou, and Mehanna Wesam Abou. 2019. Urban Renewal for Traditional Commercial Streets at the Historical Centers of Cities. Alexandria Engineering Journal, 58(4): 1127-1143.

Miles S, and Paddison R. 2005. Introduction: The Rise and Rise of Culture-Led Urban Regeneration. Urban Studies, 42(5/6): 833-839.

Monterrubio C, and Bermúdez M. 2014. Les Impacts du Tourisme sur l'Artisanat Local au Costa Rica. Commercialisation et Préservation de la Culture. (2015-12-30) [2020-09-30]. https://www.erudit.org/fr/revues/teoros/2014-v33-n2-teoros03306/.

Nasser N. 2003. Planning for Urban Heritage Places: Reconciling Conservation, Tourism, and Sustainable Development. Journal of Planning Literature, 17(4): 467-479.

牛玉. 2014. 后现代消费需求下的历史街区旅游空间发展创新模式. 旅游学刊，29（7）：9-11.

Niu Yu. 2014. The Innovation Model of Tourism Space Development in Historical Districts Under the Demand of Post-Modern Consumption. Tourism Tribune, 29(7): 9-11.

潘卓林，刘晔，刘于琪，李志刚. 2020. 基于场域理论的城中村村民市民化研究——以广州猎德复建房社区为例. 热带地理，40（6）：981-992.

Pan Zhuolin, Liu Ye, Liu Yuqi, and Li Zhigang. 2020. Citizenization of Villagers in City Based on Field Theory: A Case Study of Liede Redeveloped Community, Guangzhou. Tropical Geography, 40 (6): 981-992.

彭恺，周均清. 2012. 利益相关者理论与历史街区复兴. 城市问题，（11）：66-70.

Peng Kai, and Zhou Junqing. 2012. Stakeholder Theory and the Revival of Historical Districts. Urban Problems, (11): 66-70.

皮埃尔·布迪厄，罗克·华康德. 1998. 实践与反思——反思社会学导引. 李猛，李康，译. 北京：中央编译出版社.

Pierre Bourdieu, and Loie J D Wacquant. 1998. An Invitation to Reflexive Sociology. Li Meng, and Li Kang, Trans. Beijing: Central Compilation & Translation Press.

秦岩，潘琳，赵启明. 2015. 历史文化街区保护现状与居民意愿调查研究——以北京市东城区为例. 城市发展研究，22（10）：11-14.

Qin Yan, Pan Lin, and Zhao Qiming. 2015. Present Situation and Residents Intend Studies on Historical Culture Districts: Take Dongcheng Beijing for Example. Urban Development Studies, 22(10): 11-14.

宋伟轩，袁亚琦，谷跃，徐旳，刘春卉，汪毅. 2021. 南京棚户区改造的城市社会空间重构效应. 地理研究，40（4）：1008-1024.

Song Weixuan, Yuan Yaqi, Gu Yue, Xu Di, Liu Chunhui, and Wang Yi. 2021. Socio-Spatial Effects of Urban Shantytown Renovation in Nanjing. Geographical Research, 40(4): 1008-1024.

孙九霞，周一. 2014. 日常生活视野中的旅游社区空间再生产研究——基于列斐伏尔与德塞图的理论视角. 地理学报，69（10）：1575-1589.

Sun Jiuxia, and Zhou Yi. 2014. Study on the Reproduction of Space of Tourism Community from the Perspective of Everyday Life: Based on Theories of Lefebvre and De Certeau. Acta Geographica Sinica, 69(10): 1575-1589.

孙其昂，杜培培，张津瑞，杨正联. 2015. “规训—反规训”空间的生产——NJ市H社区公共空间违法侵占的实证研究. 城市发展研究，22（3）：39-43，50.

Sun Qi'ang, Du Peipei, Zhang Jinrui, and Yang Zhenglian. 2015. The Production of Disciplinary-Resistant Space: Case Study from the Illegal Occupation of Public Space in H Community, NJ City. Urban Development Studies, 22(3): 39-43, 50.

孙施文，周宇. 2015. 上海田子坊地区更新机制研究. 城市规划学刊，（1）：39-45.

Sun Shiwen, and Zhou Yu. 2015. A Study on the Regeneration Mechanism in Tianzifang Area, Shanghai. Urban Planning Forum, (1): 39-45.

万婷婷. 2021. 社会可持续视角下的历史街区保护更新策略——以法国图尔为例. 城市发展研究，28（1）：94-103.

Wan Tingting. 2021. Strategies for the Protection and Regeneration of Historic Districts from the Perspective of Social Sustainability: Case of Tours in France. Urban Development Studies, 28(1): 94-103.

王婷婷，张京祥. 2009. 文化导向的城市复兴：一个批判性的视角. 城市发展研究，16（6）：113-118.

Wang Tingting, and Zhang Jingxiang. 2009. Culture-Orientated Urban Regeneration: A Critical Perspective. Urban Development Studies, 16(6): 113-118.

王雪，青木信夫，徐苏斌. 2019. 基于地方依恋反思旧城更新语境下的失所现象——以天津西沽南拆除计划为例. 人文地理，34（5）：44-52.

Wang Xue, Aoki Nobuo, and Xu Subin. 2019. Reflection on Displacement in the Context of Inner-City Redevelopment From the Perspective of Place Attachment: A Case Study of the Demolition Project of Xigunan, Tianjin. Human Geography, 34(5): 44-52.

王勇，李广斌. 2011. 苏南乡村聚落功能三次转型及其空间形态重构——以苏州为例. 城市规划，35（7）：54-60.

Wang Yong, and Li Guangbin. 2011. Functional Transformation and Spatial Restructuring of Rural Settlements in Southern Jiangsu: A Case Study of Suzhou. City Planning Review, 35(7): 54-60.

王宇彤，张京祥，何鹤鸣. 2020. 符号介入：后消费时代的文化空间生产研究——以故宫紫禁书院为例. 城市发展研究，27（5）：58-64.

Wang Yutong, Zhang Jingxiang, and He Heming. 2020. Symbol Intervention: Study on the Cultural Space Production in Post-Consumption: A Case of The Forbidden City Gallery. Urban Development Studies, 27(5): 58-64.

温士贤，廖健豪，蔡浩辉，陈晓亮. 2021. 城镇化进程中历史街区的空间重构与文化实践——广州永庆坊案例. 地理科学进展，40（1）：161-170.

Wen Shixian, Liao Jianhao, Cai Haohui, and Chen Xiaoliang. 2021. Spatial Reconstruction and Cultural Practice of the Regeneration of Historic Blocks in the Process of Urbanization: A Case Study of Yongqing Fang, Guangzhou City. Progress in Geography, 40(1): 161-170.

翁时秀，杨继荣. 2020. 领域化理论视角下的乡村旅游社区社会空间变迁——以丹霞山青湖塘村为例. 地理科学进展，39（7）：1149-1159.

Weng Shixiu, and Yang Jirong. 2020. Understanding the Changing Social Space of Rural Tourism Community Based on Territorialization Theory: A Case Study of Qinghutang Village, Mount Danxia. Progress in Geography, 39(7): 1149-1159.

武联，沈丹. 2007. 历史街区的有机更新与活力复兴研究——以青海同仁民主上街历史街区保护规划为例. 城市发展研究，（2）：110-114.

Wu Lian, and Shen Dan. 2007. Organic Renewal and Vigour Revival in Historical Block: Take the Qinghai Tongren Minzhushang Street's Conserving Planning as an Example. Urban Development Studies, (2): 110-114.

吴晓庆，张京祥. 2015. 从新天地到老门东——城市更新中历史文化价值的异化与回归. 现代城市研究，（3）：86-92.

Wu Xiaoqing, and Zhang Jingxiang. 2015. From Xintiandi to Laomendong: The Alienation and Return of the Historical and Cultural Value in Urban Renewal. Conservation and Renewal of History, (3): 86-92.

夏健，王勇. 2010. 基于“异托邦”的历史街区营造. 城市问题，（3）：5-9.

Xia Jian, and Wang Yong. 2010. History District Construction Based on Heterotopia. Urban Problems, (3): 5-9.

谢涤湘，朱雪梅. 2014. 社会冲突、利益博弈与历史街区更新改造——以广州市恩宁路为例. 城市发展研究，21（3）：86-92.

Xie Dixiang, and Zhu Xuemei. 2014. Social Conflict, Interest Game and Historic Districts Regeneration: A Case Study of Enning Strict in Guangzhou. Urban Development Studies, 21(3): 86-92.

熊健，葛幼松. 2008. 文化传承和街区发展——安丰古镇七里老街保护与更新研究. 现代城市研究，（4）：61-68.

Xiong Jian, and Ge Yousong. 2008. The Inheritance of Cultural and the Development of Historical Block: On the Preservation and Renewal of Qili Street of Anfeng Town. Conservation and Renewal of History, (4): 61-68.

杨亮，汤芳菲. 2019. 我国历史文化街区更新实施模式研究及思考. 城市发展研究，26（8）：32-38.

Yang Liang, and Tang Fangfei. 2019. Research and Consideration on the Implementation Model of Historic and Cultural Districts Renewal in China. Urban Development Studies, 26(8): 32-38.

杨梦丽，王勇. 2016. 历史街区保护更新的协作机制. 城市发展研究，23（6）：52-58.

Yang Mengli, and Wang Yong. 2016. The Collaborative Mechanism in the Protection and Renovation of Historic District. Urban Development Studies, 23(6): 52-58.

曾迪，朱金，何深静. 2021.文化身份视角下移民城市的城中村更新模式探讨——基于新加坡与深圳的实证研究. 热带地理，41（3）：449-460. DOI: 10.13284/j.cnki.rddl.003337.

Zeng Di, Zhu Jin, and He Shenjing. 2021. Urban Villages' Redevelopment in Cities of Migration through the Lens of Cultural Identity: A Comparative Study of Singapore and Shenzhen. Tropical Geography, (3): 449-460. DOI: 10.13284/j.cnki.rddl.003337.

张红，王昭，周文. 2013. 撤村转居与农民生活变迁研究——基于陕西关中城关社区的调查. 城市发展研究，20（3）：91-95.

Zhang Hong, Wang Zhao, and Zhou Wen. 2013. Withdrawing Villages and Combining Residences and Peasants Lives Change Research: A Case of Shanxi Guanzhong Cheng-guan Community. Urban Development Studies, 20(3): 91-95.

张传亮. 2021. 布迪厄实践理论的整体性解读. 南京理工大学学报（社会科学版），34（2）：59-65.

Zhang Chuanliang. 2021. A Holistic Interpretation of Pierre Bourdieu's Practice Theory. Journal of Nanjing University of Science and Technology ( Social Sciences), 34(2): 59-65.

张敏，熊帼. 2013. 基于日常生活的消费空间生产：一个消费空间的文化研究框架. 人文地理，28（2）：38-44.

Zhang Min, and Xiong Guo. 2013. Production of Consuming Spaces: A Cultural Approach Based on Theories of Everyday Life. Human Geography, 28(2): 38-44.

赵鹏军，马博闻. 2015. 基于场地感受的历史街区更新文脉影响研究——以北京前门大栅栏地区为例. 城市发展研究，22（3）：63-72.

Zhao Pengjun, and Ma Bowen. 2015. Research Based on Sense of Place in the Culture Context Influence During Historical District Renewal: Case Study of Beijing Qianmen Dashilan Area. Urban Development Studies, 22(3): 63-72.

赵万民，彭薇颖，黄勇. 2008. 基于社会网络重建的历史街区保护与更新研究——以重庆市长寿区三倒拐历史街区为例. 规划师，（2）：9-13.

Zhao Wanmin, Peng Weiying, and Huang Yong. 2008. Research on the Conservation and Regeneration of Historical City Quarter Based on Social Network Reestablishment: A Case Study of Sandaoguai Historical Quarter in Changshou District, Chongqing. Planners, (2): 9-13.

郑广永. 2006. 论超越及文化的超越性. 哲学研究，（3）：114-117.

Zhen Guangyong. 2006. Transcendence and Cultural Transcendence. Philosophical Research, (3): 114-117.

郑震. 2011. 列斐伏尔日常生活批判理论的社会学意义——迈向一种日常生活的社会学. 社会学研究，26（3）：191-217.

Zheng Zhen. 2011. The Sociological Significance of Lefebvre's Critique of Everyday Life: Toward a Sociology Everyday Life. Sociological Study, (3): 191-217.

郑震. 2013. 论日常生活. 社会学研究，28（1）：65-88.

Zheng Zhen. 2013. On Everyday Life. Sociological Studies, 28(1): 65-88.

周俭，陈亚斌. 2007. 类型学思路在历史街区保护与更新中的运用——以上海老城厢方浜中路街区城市设计为例. 城市规划学刊，（1）：61-65.

Zhou Jian, and Chen Yabin. 2007. The Practice of Morphological Method in the Conservation and Restoration of Historic Districts: The Case of Urban Design in Shanghai's Historic City Core. Urban Planning Forum, (1): 61-65.

周坤. 2019. 地方资本：一个乡村旅游研究的新概念. 四川师范大学学报（社会科学版），46（6）：73-80.

Zhou Kun. 2019. Place Capital: A New Concept of Rural Tourism Research. Journal of Sichuan Normal University (Social Sciences Edition), 46(6): 73-80.

Options
Outlines

/

〈 〉