EN中文

Tropical Geography >

2024 , Vol. 44 >Issue 12: 2192 - 2201

DOI: https://doi.org/10.13284/j.cnki.rddl.20230873

Examining Competitive and Collaborative Intercity Relations amidst the Regional Integration of the Yangtze River Delta: A Case of Pinghu Science and Technology Park

  • Yingying Wang , 1, 2 ,
  • Huiling Ma , 3 ,
  • Zihang Zhou 4 ,
  • Xiuting Cao 1, 2
Expand
  • 1. Jiaxing Territorial Spatial Planning Research Co. , Ltd. , Jiaxing 314050, China
  • 2. Spatial Planning Institute of Tsinghua-YRD Research Center of Zhejiang, Jiaxing 314050, China
  • 3. Jiaxing Natural Resources and Urban Planning Bureau, Jiaxing 314050, China
  • 4. Department of Geography and Resource Management, The Chinese University of Hong Kong, HKSAR 999077, China

Received date: 2023-11-14

  Revised date: 2023-11-30

  Online published: 2024-12-11

Fold

Abstract

This study examined the intricate dynamics of competition and cooperation within the framework of city regionalism using Zhangjiang-Pinghu Science and Technology Park as a case study. Drawing from the theoretical background of city regionalism, this study synthesizes various academic perspectives on regionalization and interregional relationships. It identifies competition and cooperation as the two pivotal forces shaping the regional integration process. By integrating the "territorial-institutional structure" from existing studies and grounding the analysis in the characteristics of urban governance under China's socialist market economy, this paper proposes a "relationship circuit" as an analytical tool to elucidate the transformation between competition and cooperation. Employing semi-structured interviews and case study methods, this study investigated the competitive and cooperative dynamics among multiple stakeholders in the context of enclave industrial parks, as exemplified by the Zhangjiang-Pinghu Science and Technology Park, revealing that regional cooperation fosters intercity linkages, reducing production costs and public service expenditures, while promoting balanced regional development. However, this often comes at the expense of local interests. By contrast, regional competition accelerates the flow of production factors, enabling capital and labor to redistribute regional resources through market mechanisms. However, market-driven allocation can exacerbate these regional disparities. This study posits that in China's socialist market economy, the dynamic interplay between competition and cooperation reflects the evolving developmental needs of city regions. Competition enhances industrial profitability and efficiency, whereas cooperation improves the welfare-oriented provision of public services. This study highlights the limitations of applying western neoliberal theories of regional governance to China's unique institutional and economic context. Unlike the "small government" model prevalent in neoliberal systems, China's regional governance is characterized by strong state intervention, hierarchical administrative divisions, and a governance framework emphasizing flexibility. Local governments empowered by formal authority and administrative autonomy play dual roles in fostering competition and cooperation. This study identifies the coexistence of conflict and synergy as a defining feature of regional governance in China. It argues that the dynamic transformation between competition and cooperation is driven by external economic conditions, industrial development, and stakeholder interests. Using the Zhangjiang-Pinghu Science and Technology Park as a focal point, this study explored how the enclave industrial park model facilitates cross-boundary regional development. The park, jointly established by Shanghai Zhangjiang, Pinghu City, and the Jinshan District, exemplifies the interplay between competition and cooperation. Although competition for resources and investments initially strained inter-regional relations, the eventual alignment of industrial goals and resource-sharing mechanisms enabled the park to achieve complementary development. The research underscores the pivotal role of government-led initiatives in navigating these dynamics, showcasing how local governments mediate conflicts and foster cooperation to achieve regional integration. The study also examined the role of spatial planning and policy alignment in mitigating inter-regional competition. Through strategic reorientation and differentiation, the Zhangjiang-Pinghu Science and Technology Park was successfully integrated into the regional economic ecosystem, leveraging the strengths of Shanghai's industrial base while addressing the developmental needs of Pinghu. Moreover, this study highlighted the benefits of regional cooperation in public service provision, infrastructure development, and talent cultivation. Initiatives such as shared educational and medical resources, coordinated spatial planning, and collaborative transportation infrastructure underscore the potential for cooperative strategies to enhance regional development outcomes. In conclusion, this study provided a nuanced understanding of the competition-cooperation nexus in China's regional governance context. By proposing a "relationship circuit" framework, it offered a dynamic perspective on the transformation between these two forces, contributing to the theoretical discourse on city regionalism. Furthermore, the findings offer practical insights for policymakers seeking to balance efficiency and equity in regional development, emphasizing the importance of adaptive governance mechanisms in fostering sustainable regional integration.

Key words： regional integration; competitive and collaborative intercity relations; city-regionalism; cross-boundary collaboration; enclave industrial parks; Pinghu Science and Technology Park

Cite this article

Yingying Wang , Huiling Ma , Zihang Zhou , Xiuting Cao . Examining Competitive and Collaborative Intercity Relations amidst the Regional Integration of the Yangtze River Delta: A Case of Pinghu Science and Technology Park[J]. Tropical Geography, 2024 , 44(12) : 2192 -2201 . DOI: 10.13284/j.cnki.rddl.20230873

当今城市的发展建立在以城市群、都市圈、大都市连绵区作为空间形式的城市区域主义（city regionalism）背景下，表现为经济、社会、地理临近、组织关系与治理要素高度集中且网络化的地理空间（Harrison, 2010; Jonas, 2012; Li et al., 2018）。城市发展过程中产生的区域化倾向被不同地理学派阐释为：1）区域竞争力学派认为区域内各主体间的竞争是维持城市活力的必要条件，需要从需求、供给、市场机制、制度保障等4方面建构良性的区域竞争环境（Porter, 1985；线实 等，2014）；2）演化经济地理学者认为既有以孤立城市作为空间容器难以满足新经济、新业态的柔性生产需求，迫切需要通过区域一体化实现经济政策的扩散与产业发展的扩容（贺灿飞，2018；叶玉瑶 等，2022）；3）国家学派认为既有行政区间构成多尺度博弈，进而产生权力、领域与空间管辖权的纠葛，民族国家（nation state）无力调和区域发展矛盾冲突，只有将空间管辖权让渡至具有企业家精神的地方政府，以实现本地发展（Jessop, 2013；刘云刚 等，2015；周子航 等，2022）。
提取不同学派对城市区域主义差异性阐释的关键词，可以发现城市区域的成因既有主动促成的一体化，也有面对发展利益矛盾的被动整合。基于此，城市区域中的内部核心关系为竞争和合作2种对立关系。自西方社会以民族国家干预为主线的福特-凯恩斯主义转变为后福特-新自由主义以来，市场竞争是地方政府主要开展区域竞争力博弈的主要途径，因此，自上而下的政府宏观调控不再成为地方经济发展的绝对性主导因素。城市政府为获取更多的发展利益，将模仿企业经营的“城市企业家精神”作为发展价值导向，采用市场竞争与合作的手段提升空间生产效率（Brenner et al., 2002；张衔春 等，2020）。Ward和Jonas（2004）认为，竞争性区域关系已成为城市-区域主义的发展共识，市场竞争为区域经济带来活力。与此同时，西欧跨境一体化的实践证明，区域发展需要对各产业部门职能进行分工与解构，合作是谋求产业错位互补发展、区域利益最大化的重要前提（Swyngedouw, 2004）。基于此，本文认为，尽管竞争与合作是一对价值对立的区域关系，但在特定社会经济背景下可以适时发生转换。
由于西方新自由主义的区域治理理论并不完全适用于中国社会主义市场经济体制下的城市与区域发展，因此在开展理论对话时还需考虑符合国情的理论框架。中国社会主义市场经济制度下地方政府对财政、土地资源及国有企业具有高度掌控，在协调政府与市场关系时具有正式权威，地方管辖权高度集中在省、市两级政府。同时，中国具有科层式的行政区划自上而下地强化了国家制定的各类发展战略，下级政府服从并坚定不移地执行上级政府厘定的发展目标（殷洁 等，2013；王丰龙 等，2017）。在社会主义市场经济体制背景下，中国区域治理的特殊性在于：1）政府与市场领域高度互嵌，与西方“小政府”背景下政府仅是社会经济政策的制定者不同，中国地方政府通过对土地、金融及国有企业的把控深度参与市场；2）地方政府正式权威及治理灵活性，中国地方政府管辖权通过科层体系传递，地方政府在本行政区内具有正式权威，同时具有成立“管委会”“领导小组”等临时性机构保证治理灵活性。因此，简单套用西方背景下的城市-区域主义理论，难以全面解释中国区域治理问题。
既有研究多认为竞争与合作是2个具有本质矛盾的区域关系，竞争意味着基于地方保护主义的本地利益维护与排他性发展；而合作意味着采用一体化的方式整合区域资源，规避因本地保护导致的偏袒（刘云刚 等，2015；周子航 等，2022）。然而，少有研究讨论区域治理中形成合作中竞争关系的原因及两者相互转换的调节机制。基于此，本文以长三角地区的飞地产业园——张江平湖科技园为例，探讨平湖市、枫泾镇以及上海张江国家自主创新示范区（简称“上海张江”）的合作与竞争关系。以期建立城市区域主义理论面向中国的分析框架，并为中国区域治理提供理论指导与实证支撑。

1 理论建构：城市区域主义中的竞争与合作关系

1.1　基于地域-制度结构的区域竞争与合作

理解区域中合作与竞争的形成机制与驱动力，需首先明晰区域发展背景下的治理体系变革。市场经济体制推动了城市以区域化空间发展面貌开展横向合作，并将地方管辖权移交至城市政府，由此形成城市企业家精神与竞争性的区域关系（张京祥 等，2006；Healey, 2009）。城市政府通过“战略性”分配本地资源，制定城市发展方向、规模与工具，进而实现城市经济增长（He, 2020; Phelps et al., 2020；周子航 等，2023）。城市利益发生冲突时，各行政区以行政区划边界开展排他性的府际竞争，由此构成跨尺度博弈与重构，城市政府采用企业家化战略推动城市社会经济发展，如“GDP”竞赛、争抢招商资源等，在本地保护与逐利发展的背景下引致“诸侯经济”现象（刘云刚 等，2015；张衔春 等，2020）。
既有研究认为从竞争加速了发展效率，创新、技术进步与公共服务质量的提升是区域充分竞争的结果（罗小龙 等，2006；Healey, 2009）。一方面，区域竞争通过对成本、价格、需求等市场手段引导发展资源充分流动，自发形成土地租金差异，高附加值产业能支付更高的土地租金、占据区位条件更良好的城市土地；低附加值、低利润率产业会通过降低土地租金、寻求更低廉劳动力等方式，向区域的边缘拓展（图1）。优势资源的集中降低了各类生产成本、提升创新密度并促进制造业高级化与第三产业发展，有助于形成区域产业的有序分工（张京祥 等，2006；Brenner et al., 2010；张衔春 等，2022）。另一方面，区域合作是政府对经济活动的干预行为，通过政府干预规避区域内各主体的逐底竞争（见图1）。竞争虽然加速了区域发展，但也导致区域资源分配不均衡与“诸侯经济”，优势资源因“看不见的手”而集中在发达城市，进而加剧了区域发展不平衡现象。区域合作通过发展资源的再分配和政策引导，建立起有组织的产业分工关系，防止逐底竞争带来的资源过度集中与区域流动性下降（殷洁 等，2013；张衔春 等，2020）。
图1 区域竞争与合作的分析框架

Fig.1 An analytical framework of regional competition and cooperation

已有较多研究在新自由主义背景下讨论区域竞争与合作关系的形成、转化与后果。Ward和Jonas（2004）通过建立地域-制度结构（territorial-institutional structure）的分析框架，考察行政区划与治理结构对区域竞争与合作关系的影响。该框架认为行政区辖区（territory）与地方治理形式（local administration）是影响区域竞争与和合作关系的2个核心因素，治理的核心目的是通过竞争性的城市发展策略谋求区域发展利益最大化。具体而言，这一结构被刻画为去地域化、再地域化2个维度：区域竞争本质是对政府管制的去地域化，期望以自由的市场经济制度活化发展资源要素；区域合作是政府管制的再地域化，通过政府的干预，监管发展的不平衡效应，通过区域合作纾解社会经济问题（Brenner et al., 2002;Swyngedouw, 2004；刘云刚 等，2015）。从政府调控竞争与合作关系的目的而言，区域竞争与合作分别代表发展效率与发展机会公平，分别从市场与政府2个维度调控社会经济发展。

1.2　关系循环：中国语境下的区域竞争与合作

妥善处理区域竞争与合作关系既是区域治理领域持续关注的理论问题，同时也直接影响中国城市群、都市圈一体化战略的可持续发展。一方面，城市的区域化是城市间对土地竞租的过程，高度积聚于城市中心的资本利用区域内地租较低、劳动力较丰富的地区空间修复（spatial fix）的过程（Schoenberger, 2004）；另一方面，行政区间的合作与制度壁垒的消除是区域一体化的关键，市场被当做争取区域发展效率的手段与方式（林毅夫，2017；Wu, 2018）。然而，上述研究仅考虑某一发展阶段区域内各主体间关系的静态特征，忽略了竞争与合作关系本质产生于主体间因外部经济条件、产业发展、利益诉求而发生的动态变化。
社会主义市场经济语境下，中国的区域治理体系中既存在治理事权交叠、也包括“下级服从下级”的政治伦理，上位政府对下位政府具有正式权威及统属地位（罗小龙 等，2006；周子航 等，2023）。此外，分析中国的区域竞争与合作还需充分考虑中国地方政府在深度参与市场过程中的经济调控作用（林毅夫，2017）。基于此，本文化用Ward和Jonas的地域-制度结构分析框架，结合中国区域治理背景，试图提出一个分析区域竞争与合作关系循环关系的启发性框架。
社会主义市场经济与新自由主义在区域治理中的根本区别在于相比政府与市场力量的作用机制差异。新自由主义背景下的城市政府常常为商业与资本精英捕获，进而形成政府市场联动发展的“增长机器”（罗小龙 等，2006）。区域政府在“增长机器”中扮演平衡区域利益与仲裁多方发展机会的角色，因此，区域政府（如州、省政府等）与城市政府的角色具有本质差异。在中国，竞争与合作同样构成一对重要的区域关系，省、（地）市政府不再通过行政指令完全垄断事权，而是充分赋予城市政府自由裁决权，并利用财政转移支付、土地资源、户籍制度进行“软约束”（张京祥 等，2006）。在企业家政府对地方发展利益追求的驱使下，城市间同样存在利益冲突与博弈，因此将竞争与合作关系研究引入中国区域治理很有必要。
社会主义市场经济语境下，地方发展受到政策调控的深远影响，并具有“规划中心性”（planning centrality）特征，其中政府和企业是区域治理中最核心的2类主体，分别代表公共部门（public）与私营部门（private）在区域竞争与合作中采取的态度。区域发展方向由政府精心策划的发展议程决定，可分为定制化或均衡化的发展政策（Cartier, 2015; Wu, 2018）。定制化的区域政策包括设立经济特区、赋予特定城市自由裁量权等，可以加速地方发展效率，但也将加剧地域发展的不平衡；均衡化的区域政策包括产业转移、基础设施一体化、发达地区帮扶落后地区等，通过对投资结构、使用权和各类资源的有效再分配，保证区域平衡，但这在一定程度上影响发展资源的配置效率（张京祥 等，2006）。依据地域-制度结构的观点（Ward and Jonas, 2004），制度塑造会影响空间资源的配置与流动，并将形成空间一体化、分散化2种不同的空间组织形式。
依照中国城市区域治理的综合特征，可通过政策定制化与均衡化、空间一体化与分散化4个方向对区域的竞争及合作进行概念化（图2）。然而，中国地方政府的特殊性在于其对发展方向与政府关系之间的有效调控，这种调控与经济周期规律和区域发展阶段高度相关，具有周期循环的特征：在区域与城市关系的塑造下，城市企业家政府引导各类资源配置高度集中，促进地方生产效率提升；发展效率提升加剧了区域发展不平衡，导致区域政府开展对市场竞争行为的限制，通过资源再分配促进区域均衡发展；资源分配的均一化不利于通过市场“用脚投票”的原则加速资本流动、盘活城市经济，因此政府放松对企业化城市政府的管制，加速区域发展效率。
图2 关系循环作为解释中国城市区域合作的框架

Fig.2 A conceptual framework of "relationship circuits" in China's city-regional cooperation

经过城市与区域尺度的相互博弈以及制约调节，中国的城市区域发展长期以来在效率与公平优先间波动，进而形成区域经济的稳态。竞争与合作通过政府间关系扩展到企业，因而构成企业选址、扩张与生产的关系循环：1）企业以分散化的方式将各个生产环节，以市场优先的方式获取更为低廉的地租、劳动力，这将促成行政区划界限壁垒的打破；2）城市企业家政府提供的偏扶政策，如税费减免、高新产业技术补贴等补平了生产成本，促进了企业在城市的集中；3）区域政府对城市企业家政府的限制使得诸多本地保护主义政策被取消，因此企业又将在区域中重新配置发展机会。基于Ward和Jonas（2004）对区域竞争与合作关系的论断，本文认为在中国背景下的区域竞争与合作存在动态转换的特征，即单一竞争与合作是区域关系的片段过程，区域关系因外部条件与内部需求而发生不断转换。
基于关系循环的分析框架，可得出行政区边界与行政区间的利益冲突是影响关系转换的关键因素。劳动部门分工是优化空间资源配置的有效手段，该过程包括2种形式，其一是市场角逐、其二是要素分配。分配体制降低了市场运行的效率，但保证了区域整体利益；自由流动与充分竞争的市场体制是提升发展效率的关键，能加速城市生产效率，但无法保证对区域发展不平衡的监管。因此，在中国有效治理的目标标定下，采用符合经济规律的周期性治理策略是城市间关系调节的重要一环。基于中国地方政府的科层属性，省、市、县级行政区是经济产业独立统计的行政区单元，因此各主体构成的竞争与合作主要在行政区之间开展。研究区域竞争与合作关系时，跨界发展——跨城市行政区边界的制度构建与经济行为，就成为一个十分具有说服力的实证对象。跨界发展为何开展、其制度建构，合作与竞争关系转换等问题将成为分析区域治理动态的重要问题。

2 张江平湖园的跨界区域竞争与协同关系塑造

2.1　基于区域合作的飞地产业园设立

张江平湖科技园（简称为“平湖园”）位于浙江省平湖市新埭镇、浙沪省级行政区边界交界处，是上海张江国家自主创新示范区（简称为“上海张江”）、金山区、嘉兴市等三方共同建立的飞地产业园。上海金山区在行政区交界处同样成立上海张江枫泾科技园（简称为“枫泾园”），位于上海市金山区枫泾镇。平湖园与枫泾园合称张江长三角科技城，由上海张江、金山区政府、嘉兴市政府负责协调其发展，并成立园区管委会协调跨行政区事务。这一飞地产业园总规划面积87 km2，其中平湖园45 km2，枫泾园42 km2，距杭州、宁波、苏州、湖州、嘉兴等长三角主要城市均在0.5~1 h车程内，处于长三角城市群中心位置。
本文主要采用半结构化访谈（semi structure interview）开展研究，对政府部门、企业及平湖园市民进行了深度访谈。其中，政府部门访谈侧重于了解园区管理运营概况，并摸排政府在产业发展过程中的政策制定价值倾向、具体措施和落实情况。对于企业的访谈，一方面为了印证政府部门访谈信息的真实性，另一方面为了解企业在用工、经营、投资等具体问题上的实际需求。对于市民的生活质量和城市产城融合水平，采用随机走访的方式获取数据。访谈信息及内容见表1所示。
表1 访谈信息

Table 1 Information of interviews

访谈单位 时间 职位（身份） 主要内容 形式 次数/次
平湖园管委会 2023年3月 副书记 园区历史及行政架构 半结构化访谈 3
副主任 园区企业运营及招商情况
会计 财务收支情况
民营企业 2024年1月 企业负责人 企业运营情况、土地租赁情况及政企关系 座谈会访谈 1
2024年1月 企业负责人A 企业运营情况及迁入园区的动机与需求 半结构化访谈 2
2024年1月 企业负责人B 企业生产需求 半结构化访谈
走访 2023年4月 随机市民 生活质量及产城融合水平 街头走访 2
图3 研究对象与区位

注：该图基于国家测绘地理信息局标准地图服务网站下载的审图号为浙S（2024）38号和沪S（2019）062号的标准地图制作，底图无修改。

Fig.3 Case study area

平湖园设立的出发点在于平湖市本地产业发展诉求与上海市谋求劳动密集型产业转移需求的不谋而合。平湖市利用其区位优势，借助“上海张江”的品牌效应推动自身产业集群发展。2010年平湖市政府主动通过驻上海办事处建立其与上海市的沟通渠道，经谈判后获准以“上海张江”的名义开展企业招商与园区建设。与此同时，浙江省政府大力支持飞地产业园发展，鼓励平湖市政府通过跨行政区合作获取产业资源。为响应国家“先富带动后富”的共同富裕策略，同时节约自身产业用地、实现“腾笼换鸟”，上海市政府积极参与到飞地产业园的发展，并期望与浙江省、嘉兴市建立长期的区域合作关系。
平湖园在平湖市政府的主导下稳步推进，然而，由于上海张江与平湖园在早期产业谋划上存在冲突，均布局发展生物医药、大数据、集成电路等业态，因此在招商引资上存在竞争关系，上海张江不愿意将资源外溢至浙江省：
--引用第三方内容--

“上海（张江）不是送给我们的，产业和项目都是我们（平湖园管委会）自己争取和挖掘过来。”（2023-04-12访谈）。

出于对本地资源的保护，上海与平湖的跨（省级行政区）界关系始终处于有限度的合作关系，在不损害上海市自身产业发展利益的前提下，上海市通过政策支持、品牌借用、对口支持等方式支持平湖园发展。同时，上海市辖区金山区同样在沪浙边界设立枫泾园，与平湖园隔界相望。为更好地统合两园区的建设与生产，2011年嘉兴市政府（平湖市所在地级市）与上海张江管委会签署了合作备忘录，张江平湖科技园正式成立，形成具有跨界属性的“两地三方”（上海张江、金山区政府、嘉兴市政府）的张江长三角科技城，并利用沪杭高铁的可达性优势整合两园区现有资源。

2.2　区域竞争与合作关系的动态转换

平湖园与枫泾园空间毗邻，前者位于浙江、后者位于上海，两园区规模相似，在成立前都属于城市远郊园区，在城市发展中处于劣势地位。随着枫泾园的成立，张江长三角科技城一跃成为沪浙边界上具有中心集聚地位的产业新城。而平湖园设立的目的在于承接上海市的产业外溢，即关系循环中的“企业区域化”，引导低附加价值产业向外转移，吸引劳动力集聚并带动周边城市发展。同样的，金山区成立的枫泾园具有相似的发展目标，由于其位于上海郊区，同样迫切希望承接产业外溢。由于枫泾园与平湖园的经济体量、空间规模、区位条件均相似，因而两园区实际构成招商引资的竞争关系。
由于平湖园与枫泾园在产业、区位条件与发展水平上的同质性，区域竞争开始加剧，两园区为争夺稀缺产业资源而开展招商博弈。平湖园难以获取上海外溢产业，因而倾向于从省、市政府获取产业资源。园内企业多由平湖市政府及平湖园管委会引进，浙江省政府也为园区招商引资提供了政策扶持。园区用地由所在镇政府负责土地征收，由嘉兴市属国资公司提供融资平台，筹集资金并用于土地征拆迁费用及支付基础设施建设资金。园区土地出让金经过财政转移支付划归园区管委会专款专用，平湖园、枫泾园的土地开发收益分开结算。在规划层面，平湖园和枫泾园共同编制了《张江长三角科技城总体规划》，但由于两园区在分工、招商引资、产值结算上存在竞争关系，其空间规划各自独立报上级部门批准，并且融入了不同的国土空间规划体系。如平湖园的总体规划融入了新埭镇的国土空间规划。
由于平湖园处于区域竞争中弱势的一方，其产业发展、土地出让金收入均不如一界之隔的枫泾园，园区管委会通过推动省、市政府介入的方式，打破园区各自为政的局面，进而推动区域合作议程。嘉兴市与平湖市政府介入并开启了与上海张江管委会的沟通渠道，在嘉兴市政府的斡旋下，平湖园通过主动调整产业发展方向，通过引导产业错位互补重启区域合作。上海张江在半导体产业的发展过程中培育了大量的芯片设计、制造与封测公司，在高新技术领域处于强势垄断地位，具有成熟的孵化器配套系统。然而，由于张江位于上海市核心区域，土地租金高昂，空间需求较大的企业难以获得足够的工业用地。因此，平湖园调整为以信息存储作为主导产业，既利用了张江半导体产业集群的优势，不与张江核心区的主导产业争锋；又兼顾了张江“品牌”带来的招商价值，进而建设成为区域的大数据中心。从该角度而言，平湖园是上海张江产业链的拓展，是平湖园主动融入区域发展的过程，并改变了原有平湖园、枫泾园产业同质化竞争的不利局面。上海张江的半导体产业与平湖园的大数据产业既有关联，又有上下游与附加价值的差异。因此，该语境下的竞争，本质上是对企业区位更为集中的空间置换、而非依赖于降价和提供更低廉服务的恶性竞争。
“我们准备后续逐步把设计公司、模组公司、存储服务器公司都导入进来，并将把大数据下游、大数据云计算、算力算法公司作为园区主要孵化目标，争取把大数据产业打通。”（2023-03-30访谈）
随着国际形势变化，人均收入提升、劳动力与土地租金成本上升，中国以“世界工厂”为制造业发展的模式正面临挑战，因此上海期望将重大项目留在上海市行政区范围内，以保证本地工业产值的稳定。自2017年起，上海市开始抑制企业外流，以巩固上海在长三角区域乃至全球城市体系中的“门户”地位。在上海张江与平湖园为谋求本地发展而“互不相让”的竞争过程中，两园区分别为企业提供了更为优厚的发展条件，以此吸引企业留在本地发展。如CH公司为上海市一家精密仪器设备检测公司，在2021年因为平湖园提供了税费减免、充足工业用地以及安排员工宿舍后，选择全公司迁至平湖园。尽管区域间竞争看似损害了地方政府利益（如税收、土地出让金等），但却减轻了企业在经济增速变缓的外部形势下的运营压力，实现了本地利益优先的优势。

2.3　基础设施与公共服务中的区域再合作

通过区域政府的干预与斡旋，平湖园与枫泾园管委会在张江长三角科技城这一空间规划框架下妥善统筹了区域发展资源。在企业经营与经济发展领域，两园区各凭本事、错位发展；对于公共服务提供、制度建构与相互学习等，平湖园与枫泾园则资源共享，互相带动。相较于“诸侯经济”中各行政区为了防止“搭便车”而缩小其公共服务供给范围的本地保护现象，统一编制的《张江长三角科技城总体规划》有效保证了公共服务设施的共享，两园区共同建设“中央活动区”，通过商业运营实现基础设施服务保障。
枫泾园兴建了以乐高乐园为代表的文旅产业，极大程度地吸引了来自上海中心城区市民的“周末游”“郊区游”，因此让平湖园获得更多的人流量，以此促进平湖园的服务业、酒店和购物中心经营。在教育、医疗与交通基础设施服务上，与上海的合作同样促使平湖园获得更多的区域发展资源。浙江省、嘉兴市政府的帮助推动平湖市的发展，这也是中国语境下城市区域主义中政府起主导作用的核心体现。
平湖市仅作为一个县级市，在引进大数据产业相关人才上不具优势，其教育资源都不足以为平湖园提供适配人才。在浙江省政府的斡旋下，杭州电子科技大学与平湖园确立了毕业生引进政策、建设了研究生实训基地。同样的，与上海市的深度合作使平湖市民能凭市民卡在上海公立医院就诊，平湖公立医院的医生可前往上海挂职与培训，上海大型公立医院定期在平湖进行门诊、专家、科室、手术的指导与联诊。在上海市的直接帮助下，平湖人民医院申请到了“三乙”级别。在交通基础设施层面，沪宁高铁在金山北站的设站、S202省道、连接车站与园区的公路为平湖市带来区域一体化的发展红利。正如平湖园的管理者所言：
--引用第三方内容--

“平湖园和金山园的竞争与合作并存。我们发现不协同也是一种好的状态，因为各自为政反而能充分发挥竞争优势，总体是竞争与合作并存。”（2023-04-10访谈）

地方政府间联系加强了区域合作的渠道。在西方新自由主义语境下，由于区域政府削弱了民族国家的治理权威，因此很难通过自下而上的路径构建去领域化地方政府的制度沟通。平湖园、枫泾园管委会在党建协同、党建引领、文化产业协同上开展定期交流。为避免项目因平湖园与枫泾园竞争而导致流产的问题，两园区在重大项目决策时会召开“通气会”“碰头会”，避免发生项目因行政区划冲突造成的责、权、利所属不明等现象。这种定期的跨界交流机制更为高效地利用了区域发展资源。在党建学习研究上，如何妥善处理平湖园、枫泾园的合作竞争关系是两地管委会党建的长期课题。在平湖园、枫泾园管理者党委的相互学习过程中，两地管理经验与优秀政策被互相借鉴，包括制度合作、基层参与、农业发展等领域。
两园区的基础设施与公共服务供给合作在一定程度上为园区招商带来优势。由于平湖园的商业化服务仅依靠新棣镇原有的服务业场所，难以满足高新技术企业员工日常生活、接待客户与品质化生活需求。平湖园仅有一家四星级酒店，不利于商业洽谈，因此大多数企业均利用枫泾园、金山新城等上海市更为优质的商业服务开展业务：
--引用第三方内容--

“客户来这边（园区）待一周（办理业务），吃饭的时候就是个老大难问题，配套不够。这里（园区）仅有一个四星级酒店叫华美达，吃饭一般般，入住还可以，你（客户）不能天天在一个地方吃饭。”（2024-01-06访谈）

土地的市场化竞租机制塑造了区域产业分工、加速了区域资源要素流动。尽管平湖园与枫泾园空间相邻，但土地租金由于地处沪、浙两省（市），价格差异巨大，平湖园的土地仅为枫泾园单价的一半。因此，企业选择入驻平湖园是市场“用脚投票”筛选的必然结果。而枫泾镇作为长三角地区的“江南水乡”名镇，是上海市重要的旅游目的地，旅游服务业相较制造业具有更高的附加值。在“江南水乡”旅游名片的加持下，发展旅游业成为枫泾园更优的选择路径。枫泾园因此引进了酒店、文创、游憩等服务业，如“乐高乐园”，以期获得更多的土地收益。与此同时，枫泾园兴盛的服务业为平湖园带来更多的发展契机，平湖园的制造产业扩张也为枫泾园带来更多的客源。
从行政区隶属的角度而言，平湖园与枫泾园分属于2个不同的省级行政区，区域关系存在由本地化利益和向行政区外资源溢出的博弈。一方面，金山区介入由平湖市主导的区域一体化议程后，在产业发展上引导平湖园、枫泾园相互竞争；另一方面，金山区与平湖市在服务性产业、教育、医疗、交通基础设施等领域的高度合作，利用上海市、浙江省、嘉兴市等上级政府对空间资源的调动能力，起推动产业精细化分工与基础设施服务跨界一体化的重要作用。因此，竞争与合作的关系并非是竞争将阻碍区域一体化、合作将加速跨界发展；这2种关系各有利弊，竞争提升了产业经济效率，合作从区域层面降低了生产成本，使得各类要素分布更为合理。上海张江与平湖市达成合作协议之后，区域发展转向以合作为主线，平湖园利用“上海张江”在高新技术产业内的影响力，大力引进存储与大数据企业；金山区利用平湖园人口集聚效应为其服务业、旅游业带来充足客源。

3 结论与讨论

本文通过化用Ward和Jonas（2004）的地域-制度结构分析框架，开展对区域竞争与合作关系演化性规律的深度研究。竞争与合作关系反映城市区域发展的阶段性需求。区域通过建立合作渠道与平台，降低各类生产成本与公共服务供给支出，一方面，合作促进区域均衡发展，避免城市间不平衡发展加剧；另一方面，合作无法保证本地利益，降低空间资源流动性；区域竞争加速了各类生产要素的流动，资本与劳动力通过市场机制再分配区域资源，但市场配置导致强者恒强、弱者愈弱，进而导致区域发展的不平等。因此，中国社会主义市场机制下，政府如何妥善协调竞争与合作的关系，实现两者的合理转换是调控区域发展方向的关键。
张江平湖园作为沪浙边界的飞地产业园，为妥善处理区域的竞争与合作关系提供了中国方案。在平湖园与枫泾园的一体化的初期，竞争关系主导区域发展，上海张江并未给平湖园提供直接的产业转移、投资与帮扶。在未设立平湖园前，金山与平湖不存在跨省（市）界的区域合作，因此两地在产业吸引、人才集聚等方面存在不同程度的竞争；随着平湖市与上海张江的合作协议达成，平湖园率先在省界以飞地产业园的面貌发展，造成平湖与金山的发展不平衡；金山因此也希望以合作的面貌加入到与上海张江的合作中。随着区域一体化深入，两园区逐步由单一竞争转向为合作与竞争并存，以一体化的方式开展基础设施建设，共用车站、道路连通、医疗体系打通、教育优势共享。从关系循环的视角分析，这是金山区、平湖市在竞争与合作不断调整关系的结果。平湖园与枫泾园规模类似、组织架构高度相同、建设水平相似，在土地租金的影响下形成错位的产业体系。该时期，两园区在基础设施服务上共享红利，但在产业发展上保持竞争态势。
因此，平湖园案例在新自由主义的理论之外为区域城市的发展提供了新思路，即竞争、合作关系在产业发展与福利保障的兼容性。城市企业家政府需要兼顾公共服务与产业发展，考虑到盈利与福利具有天然的差异，产业盈利需要以市场效率为基础、福利供给应当以社会公平为主要目标。从这一角度，中国区域治理实现“有为政府、有效市场”的途径在于精细处理竞争与合作在盈利与福利场景中的合理应用。

王迎英：文章撰写、实地调研及统筹研究；

马惠玲：实地调研及统筹研究；

周子航：文章撰写、理论化；

曹秀婷：实地调研。

References

Publishing order | Descend order by publishing year | Descend order by cited within
Brenner N and Theodore N. 2002. Cities and the Geographies of "Actually Existing Neoliberalism". Antipode, 34(3): 349-379.

Brenner N, Peck J, and Theodore N. 2010. Variegated Neoliberalization: Geographies, Modalities, Pathways. Global Networks, 10(2): 182-222.

Cartier C. 2015. Territorial Urbanization and the Party-State in China. Territory, Politics, Governance, 3(3): 294-320.

Harrison J. 2010. Networks of Connectivity, Territorial Fragmentation, Uneven Development: The New Politics of City-Regionalism. Political Geography, 29(1): 17-27.

He S. 2020. Urban Entrepreneurialism 2.0? Financialization, Cross-Scale Dynamics, and Post-Political Governance. Dialogues in Human Geography, 10(3): 322-325.

贺灿飞．2018．区域产业发展演化：路径依赖还是路径创造？ 地理研究，37（7）：1253-1267．

He Canfei. 2018. Regional Industrial Development and Evolution: Path Dependence or Path Creation? Geographical Research, 37(7): 1253-1267.

Healey P. 2009. City Regions and Place Development. Regional Studies, 43(6): 831-843.

Jessop B. 2013. Hollowing out the 'Nation-State' and Multi-Level Governance. In: Kennett P. A Handbook of Comparative Social Policy. 2nd Edition. Cheltenham: Edward Elgar Publishing, 11-26.

Jonas A. 2012. City-Regionalism: Questions of Distribution and Politics. Progress in Human Geography, 36(6): 822-829.

Li Y and Wu F. 2018. Understanding City-Regionalism in China: Regional Cooperation in the Yangtze River Delta. Regional Studies, 52(3): 313-324.

林毅夫．2017．中国经验：经济发展和转型中有效市场与有为政府缺一不可．行政管理改革，98（10）：12-14．

Lin Yifu. 2017. Chinese Experience: Effective Markets and Effective Governments are Indispensable in Economic Development and Transformation. Administration Reform, 98(10): 12-14.

刘云刚，叶清露，许晓霞．2015．空间、权力与领域：领域的政治地理研究综述与展望．人文地理，30（3）：1-6．

Liu Yungang, Ye Qinglu, and Xu Xiaoxia. 2015. Space, Power and Territory: A Review on Territory in Political Geography. Human Geography, 30(3): 1-6.

罗小龙，沈建法．2006．中国城市化进程中的增长联盟和反增长联盟——以江阴经济开发区靖江园区为例．城市规划，（3）：48-52．

Luo Xiaolong and Shen Jianfa. 2006. Urban Growth Coalition and Anti-Coalition in China's Urbanization: A Case Study of Jiangyin Economic Development Zone in Jinjiang. Town Planning Review, (3): 48-52.

Phelps N and Miao J. 2020. Varieties of Urban Entrepreneurialism. Dialogues in Human Geography, 10(3): 304-321.

Porter M. 1985. Technology and Competitive Advantage. Journal of Business Strategy, 5(3): 60-78.

Schoenberger E. 2004. The Spatial Fix Revisited. Antipode, 36(3): 427-433.

Swyngedouw E. 2004. Globalisation or 'Glocalisation'? Networks, Territories and Rescaling. Cambridge Review of International Affairs, 17(1): 25-48.

王丰龙，刘云刚．2017．尺度政治理论框架．地理科学进展，36（12）：1500-1509．

Wang Fenglong and Liu Yungang. 2017. Toward a Theoretical Framework of 'Politics of Scale'. Progress in Geography, 36(12): 1500-1509.

Ward K and Jonas A. 2004. Competitive City-Regionalism as a Politics of Space: A Critical Reinterpretation of the New Regionalism. Environment and Planning A, 36(12): 2119-2139.

Wu F. 2018. Planning Centrality, Market Instruments: Governing Chinese Urban Transformation under State Entrepreneurialism. Urban Studies, 55(7): 1383-1399.

线实，陈振光．2014．城市竞争力与区域城市竞合：一个理论的分析框架．经济地理，34（3）：1-5．

Xian Shi and Chen Zhenguang. 2014. Urban Competitiveness and Co-Opetition: A Theoretical Exploration. Economic Geography, 34(3): 1-5.

殷洁，罗小龙．2013．尺度重组与地域重构：城市与区域重构的政治经济学分析．人文地理，28（2）：67-73．

Yin Jie and Luo Xiaolong. 2013. Rescaling, Deterritorialization and Reterritorialization: The Political Economic Analysis for City and Regional Restructuring. Human Geography, 28(2): 67-73.

叶玉瑶，王翔宇，许吉黎，张虹鸥，刘郑倩，孙嘉仪，卢秦．2022．新时期粤港澳大湾区协同发展的内涵与机制变化．热带地理，42（2）：161-170．

Ye Yuyao, Wang Xiangyu, Xu Jili, Zhang Hong'ou, Liu Zhengqian, Sun Jiayi, and Lu Qin. 2022. The Connotation and Mechanism Changes of Coordinated Development of the Guangdong-Hong Kong-Macao Greater Bay Area in the New Period. Tropical Geography, 42(2): 161-170.

张京祥，殷洁，罗小龙．2006．地方政府企业化主导下的城市空间发展与演化研究．人文地理，21（4）：1-6．

Zhang Jingxiang, Yin Jie, and Luo Xiaolong. 2006. Research of Urban Spatial Development under the Circumstances of Local Government's Entrepreneuralization. Human Geography, 21(4): 1-6.

张衔春，栾晓帆，李志刚．2020．“城市区域”主义下的中国区域治理模式重构——珠三角城际铁路的实证．地理研究，39（3）：483-494.

Zhang Xianchun, Luan Xiaofan, and Li Zhigang. 2020. The Restructuring of Regional Governance under the City Regionalism of China: A Case Study of the Pearl River Delta intercity railway. Geographical Research, 39(3): 483-494.

张衔春，唐承辉，岳文泽．2022．地域重构视角下区域空间生产与治理——以深汕特别合作区为例．地理科学，42（3）：373-380．

Zhang Xianchun, Tang Chenghui, and Yue Wenze. 2022. Investigating the Regional Spatial Production and Regional Governance from the Perspective of Territorial Restructuring: A Case Study of Shenzhen-Shanwei Cooperation Zone. Scientia Geographica Sinica, 42(3): 373-380.

周子航，施德浩，王雨．2022．港深协同发展：香港北部都会区与前海合作区的跨界治理——基于新国家空间理论的考察．城市发展研究，29（10）：1-11．

Zhou Zihang, Shi Dehao, and Wang Yu. 2022. Integrated Relationships of Hong Kong and Shenzhen: Cross-Border Governance between Northern Metropolis and Qianhai. Urban Development Studies, 29(10): 1-11 .

周子航，张京祥，杨洁莹. 2023. 风险社会视角下国家级新区治理格局检视——以南京江北新区为例. 国际城市规划，38（1）：91-99.

Zhou Zihang, Zhang Jingxiang, and Yang Jieying. 2023. Governance Modality of State-Level New Areas from the Perspective of Risk Society: A Case Study of Jiangbei New Area, Nanjing. Urban Planning International, 38(1): 91-99.

Options
Outlines

/

〈 〉