EN中文

Tropical Geography >

2025 , Vol. 45 >Issue 5: 890 - 902

DOI: https://doi.org/10.13284/j.cnki.rddl.20240105

Understanding China's Metropolitan Area Development in the Context of Regional Governance Evolution

  • Haiyue Wang , 1, 4 ,
  • Lei Wang , 1, 2, 3 ,
  • Jiangsheng Chen 4 ,
  • Liuqing Yang 1, 2 ,
  • Yaoben Lin 1, 5
Expand
  • 1. Key Laboratory of Lake and Watershed Water Security, Nanjing Institute of Geography and Limnology, Chinese Academy of Sciences, Nanjing 211135, China
  • 2. Key Laboratory of Watershed Geographic Sciences, Chinese Academy of Sciences, Nanjing 211135, China
  • 3. University of Chinese Academy of Sciences, Nanjing, Nanjing 211135, China
  • 4. The College of Natural Resources and Environment, Northwest A&F University, Yangling 712100, China
  • 5. School of Law and Public Affairs, Nanjing Tech University, Nanjing 211816, China

Received date: 2024-02-25

  Revised date: 2024-06-27

  Online published: 2024-12-24

Fold

Abstract

Based on a literature review and policy analysis, this study analyzes the evolution of the regional governance regime in China since its reform and opening-up, and examines how this process has influenced the development of contemporary metropolitan areas. Multiscale spatial development strategies and regional governance regimes have been formed because of different development goals and visions in regional development. As a crucial mediating scale in China's regional governance, the construction of metropolitan areas has exhibited notable variation in governance subjects, structures, and developmental effects during different development phases. From the perspective of spatial governance goals, factor allocation means, and their scalar characteristics, this study categorizes China's regional governance into four periods since the reform and opening-up in the late 1970s: i) regional economic growth driven by development zones (1978-1993), ii) regional resource reallocation through administrative adjustment (1994-2000), iii) regional coordinated development through the development of industrial parks and new national-level areas (2001-2015), and iv) multi-level governance of urban agglomerations and metropolitan areas (2016-present). Governance forms and functional characteristics varied across different periods, contributing to a shift in China's regional governance from a centralized planned economy to a multilevel regulatory governance model. As metropolitan areas have become a key strategy in the new type of urbanization process, their development at different stages has exhibited different governance structures and functional characteristics. This study systematically reviews the evolutionary characteristics and driving factors of the regional governance stages and compares the first three metropolitan areas approved by the central government: Nanjing, Chengdu, and Fuzhou. It was found that the differences in regional governance across these stages shaped the functional development and vision of metropolitan areas. The Nanjing metropolitan area is under a multilevel governance stage, representing developed regions, characterized by advanced cross-boundary cooperation and a well-established coordination system between the central city and surrounding cities and counties. In this model, multilevel governments and non-governmental organizations actively participate in cross-regional governance, with market integration playing a leading role in metropolitan development. This has resulted in multidimensional development, such as the cross-boundary development of infrastructure, industries, and ecological protection. The Chengdu metropolitan area remains in a hierarchical governance stage marked by uneven regional development between the central city and the surrounding cities and countries. Consequently, government-initiated projects, such as ecological protection and infrastructure development, have been implemented, but the lack of market actors has constrained the development of the industrial division of labor and cooperation. This region has yet to form a unified resource allocation platform, which limits the flow of resources and development factors across administrative boundaries. The Fuzhou metropolitan area is characterized by industrial collaboration initiatives through intercity cooperative zones, and its central city has a weak influence on the surrounding cities and counties. Support from the provincial government facilitated the establishment of cross-boundary cooperative parks; however, excessive reliance on administrative mechanisms hindered the emergence of market-driven mechanisms. The capacity for regional functional integration and cooperation was relatively weak compared to the Nanjing and Chengdu metropolitan areas. A comparative analysis of the three metropolitan areas reveals that more economically developed regions tend to focus on functional integration among different cities and counties. Meanwhile, regions with uneven economic development emphasize coordinated development and improve ad hoc cross-boundary development issues. The interaction of government and market actors leads to distinct forms of regional governance and impacts the realization of metropolitan area functions.

Key words： metropolitan area; regional governance; rescaling; multilevel governance; regional governance regime

Cite this article

Haiyue Wang , Lei Wang , Jiangsheng Chen , Liuqing Yang , Yaoben Lin . Understanding China's Metropolitan Area Development in the Context of Regional Governance Evolution[J]. Tropical Geography, 2025 , 45(5) : 890 -902 . DOI: 10.13284/j.cnki.rddl.20240105

全球化加速了生产要素的跨区域流动以及产业组织模式的变化，区域日渐成为国家参与全球竞争的地域单元，也成为统筹国家权力分配的政策空间（晁恒 等，2015；张衔春 等，2023）。国家可以通过权力的上收与下放在区域尺度实现中央治理权威重塑与地方经济发展激励，进而缓解面临的内外政治经济危机（Brenner, 2004）。中国改革开放以来的简政放权促使地方政府获得经济发展自主权，城市经济增长遵循“行政区经济”和“企业主义”的竞争逻辑，带来经济增长奇迹，但激烈的城市竞争也使得区域治理呈现破碎化特征（顾朝林 等，2013）。地方行政分割与社会经济活动区域化之间的矛盾日益突出，超越了单一行政区所能及的治理范围（王磊 等，2017）。为化解全球化、市场化与分权化过程中的冲突并提升区域竞争力，国家不断推进不同尺度的区域发展治理模式构建。从行政区划调整的刚性尺度重构，到近年来以城市群、都市圈为主体形态的柔性治理（张衔春 等，2021），实现区域治理由科层制向多层级治理的转变。在新型城镇化建设阶段，城市群由于尺度过大且城市间难以协同，除了珠三角、长三角等发达地区，全国层面的城市群空间治理效应并不显著（张学良 等，2019；张京祥 等，2023）。现代化都市圈成为放大城市辐射、提高多尺度区域一体化发展的重要中观尺度。在构建具有中国特色的国家空间治理体系的新语境下，针对发展水平不一的都市圈进行差别化的功能培育，对实现区域高质量发展具有重要意义。
目前都市圈的研究大多是借助城市群的思路和方法，多从单个都市圈的视角，关注其空间演变（刘玮辰 等，2017）、规划效应（杨柳青 等，2019）与一体化发展过程（耿慧 等，2022），而针对多个都市圈的治理结构和功能建设特征的比较研究相对缺乏，有必要从区域治理演变过程视角剖析都市圈的治理形态与功能的互动过程与差异性建设特征的内在联系。因此，本文从区域治理形态与功能结构特征2个维度构建区域治理的分析框架，系统性梳理了改革开放以来区域治理演化过程的阶段性特征与驱动逻辑，结合率先批复的南京、成都、福州3个国家级都市圈为案例进行比较研究，尝试回答2个问题：中国区域治理形态与区域功能具有怎样的互动演变关系？不同发展阶段的都市圈呈现怎样的治理形态特征，以及如何影响都市圈的功能建设？以期丰富新时期区域治理的理论与实践研究。

1 区域治理模式的形态与功能分析框架

1.1　区域治理及其演化的概念界定

治理（Governance）研究最早源于政治学，随后被纳入经济学范畴，并在“公司治理”中被结构化地抽象为政府-市场-社会的理论模式（张衔春 等，2016）。国内学者将其定义为通过多集团的对话、协调与合作最大程度的动员，来完善市场交换和政府自上而下调控的不足，最终达到“双赢”的综合性社会治理方式（顾朝林，2000；张京祥 等，2000），而区域治理可被理解为治理在区域层面的应用（张京祥 等，2008）。在中国语境下，本研究将区域治理理解为多层级政府决策面向区域空间发展市场机制的适应性调节过程，包括治理形态和治理功能2方面。
在欧美发达国家，随着城市区域经济地理范围的扩大和城市治理层级结构的复杂化，倡导构建多中心的网络化治理来解决发展困境，并强调了公共机构尤其是社会和基层组织的参与（Lefèvre, 2002; Ye, 2014）。其中，分配性权力（等级和冲突）的概念被弱化，强调功能性权力（合作与共存）概念（Nicholls, 2005），实现了大都市区治理结构由等级制向水平化、功能化以及网络化的转变（Williams, 1999; Brenner, 2002）。区域治理的关键在于如何协调多元利益主体之间的关系以实现共同的目标，中国学界基于合作伙伴关系、“增长联盟”、空间生产关系等视角，开展了区域治理模式的研究（张京祥 等，2011；葛天任 等，2022；张衔春 等，2023），但“增长联盟”仅关注城市内部政府和企业相互作用，忽视了城市尺度以上的各种主体；合作伙伴关系则注重分析区域内部间合作机制，并没有太多关注治理绩效分析；空间生产关系认为生产要素的跨区域流动是带来尺度变化的重要原因，而忽略了不同主体间互动。为弥补其他理论对区域空间属性和制度属性的忽视，近年来地理学者引入尺度重构理论，以解释区域治理作为特定国家空间尺度的社会化建构过程的发生机制（张衔春 等，2023）。尺度被专门用于描述纵向的经济、社会和政治活动发生的地理层级，尺度重构指权力与控制力在地理尺度上建构与再建构的过程。为此，区域治理也被认为是空间权力的尺度重构，被理解为多层级权力上移与下移整合的形态过程，以及政府和市场在区域尺度配置要素和资源的功能过程。

1.2　基于多层级政府间关系的区域治理形态分析

不同于西方的扁平化管理结构，中国传统的治理形态为科层制，即任命、授权与代理关系，围绕“中央—省级—地市级—县（区）级—乡镇”形成垂直管理体系（张衔春 等，2021）。中央政府通过行政等级设计了区域治理的权力层级，按照“一级政府，一级事权，一级财权”原则，形成对国家权力的空间尺度划分（Wu, 2017）。已有研究表明，不同层级政府的利益诉求和发展目标并非完全一致，中央政府通过权力下放、优惠政策、政绩考核等手段激发地方政府的发展热情，以实现国家宏观发展目标；而地方政府关注自身的发展绩效；省政府居于两者之间，更多的是上下兼容，起传达和协调的作用（Wang and Shen, 2016；孔冰清 等，2023）。为打破传统科层制带来的封闭性，区域治理需实现行政权力关系在空间上的再建构，以及事权和财权的再匹配过程。包括：1）在城市内部通过采取行政命令对某一层级或多个次级单元进行尺度跃迁或下移；2）当涉及区域城市间政府，尤其涉及到跨省域政府时，为解决治理主体因行政级别差异而导致无法对话或协商不对等的问题，区域城市间政府通过部分权力的让渡，形成以管委会为代表的新的治理形态。管委会拥有部分事权，而涉及土地开发等财权仍为地方政府所把控。省级政府在涉及跨省域治理问题上并不直接参与地方的发展事宜，而采取成立省级领导小组或办公室对跨省级层面的区域事务进行沟通，为地方提供政策性和制度性支持。多层级政府间权力的变化，各主体的互动带来治理形态的重构，最终形成与发展目标相适应的治理方式。

1.3　基于政府-市场间关系的区域治理功能分析

在区域治理演变过程中，政府并非独立于市场之外，而是在不同尺度空间上重塑与市场的契合程度（Xu, 2008；胡燕 等，2013）。城市空间的稀缺性使其同时具备政治和经济双重属性，成为中央和地方构建区域发展政策或空间发展的重要媒介。中央政府通过考核和指标等权力的上收与下放，地方政府在城市发展中扮演双重角色。作为发展方，城市政府的政绩导向和企业效益的一致性，在推动经济高速增长的同时，过度追逐外部资本，引发城市“逐底竞争”的治理挑战，带来一些负的外部性，如“污染天堂”现象。作为协调方，城市政府需要约束市场机制，优化资源要素配置，实现包括地区之间、发展保护之间的协调。当地方政府同时担任了“运动员”和“裁判员”的角色时（张京祥 等，2019），市场和政府科层制杂糅会造成属地政府的趋利属性，最终演变成为政府主导下的市场不充分竞争（周子航 等，2023）。两者契合与否会造成治理功能的差异，为此政府也通过引进区域性的治理工具，引导、约束或限制特定的市场行为，以确保区域公共事务目标的实现。

2 中国区域治理模式演变的形态与功能特征

综上，区域治理模式演变可理解为多层级政府间关系和政府市场关系的转变，涉及到政府的发展目标导向、治理主体变更以及各行政层级之间的尺度权力关系重组所体现的区域治理形态特征，以及市场化过程中多元利益主体的协商与冲突所体现的区域治理功能特征。为此，本文依据不同阶段社会经济发展问题、关键政策迭代时间节点以及不同权力层级在特定空间尺度变更频繁程度，将中国区域治理模式演变划分为4个阶段。

2.1　以开发区建设为主的区域经济增长带动阶段（1978—1993年）

改革开放后至1993年，经济建设与改革开放发展是国家核心战略方向。该时期区域政策是将有限的资源集中在大城市，利用增长极带动全国经济快速增长。经过国家层面1980年4个经济特区的试点改革、1984年14个沿海开放城市及经济开发区的扩大开放，经济示范效应明显，全国各地也开始模仿建立各类开发区。经济特区在成立之前由中央和省政府变更区域治理主体，将所在区域进行尺度跃迁，以承接下放的审批权以及外商开办企业的税收优惠政策。如深圳市之前为宝安县，通过中央和省政府的设市，在1979年11月升格为地区一级的省辖市，完成尺度跃迁（张践祚 等，2016）。在地方层面，开发区的权力层级位于传统市（县）-镇（乡）两级间的“不存在”的位置，从区-市（县）关系看，开发区是由城市政府管理的副城市级尺度；从区-镇（乡）关系看，开发区是将范围内原有乡镇权力上推形成的超镇级尺度（杨凌凡 等，2022a）。本质是在不设置新的行政层级的基础上，不同层级政府间利用职能交叉与权力组合，共同形成开发区管理主体与职能结构，开发区呈现集中型治理形态（王璇 等，2021）。
该阶段仍在计划经济和市场经济谁主谁次的争议中摇摆，使得该时期的国家治理体系呈现独特的计划经济与市场经济并存的“双轨制”局面（张京祥 等，2019）。中央政府对开发区的审批权以及优惠政策的下放都体现强政府主导的治理特征，市场调节只起辅助作用。由于开发区土地开发经济建设权力仍被地方政府掌握，加之法律体系的缺位，致使地方开发区出现乱象。各地为抢夺外资，争相提供低价土地甚至免费土地、无限期延长税收优惠等等，造成国家税收大量流失、本地企业与外资不平等竞争、局部空间资源消耗过度、土地资源浪费及污染等众多问题（赵民 等，2021）。总体上，中国区域治理第一阶段主要特征是以政府主导，开发区建设为主的集中型治理带动区域经济增长，但城市逐底竞争带来的区域治理问题日益显现。1993年国务院出台了《关于严格审批和认真清理各类开发区的通知》，以应对开发区失控的数量以及土地资源的低效利用与环境问题。

2.2　以行政区划调整为主的区域资源调配阶段（1994—2000年）

1994—2000年为区域治理的第二阶段，经济发展仍是核心任务。中央政府通过土地管理权限下放和分税制改革极大地激发了地方政府的发展热情。地方政府成为治理主体，主要采取20世纪90年代初的“撤县设市”和1997年之后的“撤县并区”，分别达到激发县域经济活力和保障中心城区发展地位的目的。“撤县设市”政策旨将产业发展迅猛、人口高度集聚的经济强县，升格为享有更大发展自主权的县级市。而后期县（市）与中心城区的激烈竞争，导致前者直接或间接脱离中心城区的管控。在东部沿海经济发达地区的县（市）利用独特的区位和政策优势，跳出科层制度直接吸引外资进驻，形成“弱市强县”的局面，如著名的“苏南模式”。城乡矛盾的出现以及对县建制的长远考虑，国家在1997年停止“撤县设市”，实行“撤县并区”政策（罗震东 等，2015）。通过减少行政层级，将县纳入中心城市尺度，实现城市区域权力和空间资源要素的再组织。
该阶段，中国开始逐步向社会主义市场经济转变，市场发挥基础性作用。城市政府虽不再直接干预市场运作，但土地与税收政策成为干预城市治理的强有力工具。由于中国科层制度的特殊性，县比区在财政、规划、政策制定等行政管理权限具有更完整的权力。行政区划调整带来的县级管理权限变更实质上损害了以土地出让权为代表的县级资源调配能力，致使上一阶段发展活力较强的乡镇经济由于行政兼并导致发展资源边缘化、发展活力下降甚至丧失，甚至引发行政冲突（甄峰 等，2007；张京祥 等，2008；罗小龙 等，2010）。撤县设区解决中心城市扩张空间限制的同时，以增长主义为导向的城市治理引发城市间的“逐底竞争”，使得城市分工协作和区域协调发展的矛盾日益突出。1997年亚洲金融危机爆发，进一步推动中央政府通过控制建设用地、规范城市建设进行宏观调控。随后，国务院相继暂停批准非农用途耕地转换以及1999年新版《土地管理法》出台的目的都是进一步限制土地出让。单一的经济增长导向也使得城市社会、文化、生态环境发展失调，城乡差距拉大。为引导城乡协调发展，2000年国务院颁布《关于促进小城镇健康发展的若干意见》，初步探索了空间协调发展区域治理工具。

2.3　以园区新区开发为主的区域统筹发展阶段（2001—2015年）

2001年中国加入WTO标志着区域治理进入第三阶段（2001—2015年）。在该时期，中国经济快速增长并实现收入经济体等级2次跃迁。随着国家对土地指标的控制，加上地方建设用地指标紧缺，许多老城区的服务能力和空间承载能力均面临瓶颈。国家和地方跳出行政边界的固有思维，基于现实发展需求，将视野转向跨越城市内部或边界具有发展潜力的组合区域。地方形成了以产业转移为导向的城际合作园区，促进区域经济协调均衡发展。国家层面实施新区建设，在强化经济发展使命的同时，以城市功能为导向布局产业实现产城融合发展。该阶段地方合作园区与国家级新区通过对治理边界的重构，实现了政府层级权力关系的尺度调整，塑造了超越行政边界的新空间治理模式，并呈现差异化治理特征。合作园区是在长三角、珠三角经济发达地区地方间自主合作形成，双方城市政府派出机构成立管理委员会作为园区治理主体。一般通过双方权力让渡和职能划分，形成协调联席会-园区管委会-投资开发公司的3级治理形态，嵌入原有乡镇管理体系（杨凌凡 等，2022b）。省级政府则通过奖补政策、税收返还以及设置指导小组进行中间协调，并不直接干预园区治理。尽管在江苏省文件《省政府关于支持南北挂钩共建苏北开发区政策措施的通知》中提出“确立企业在产业转移中的主体地位”（江苏省人民政府，2007），但只靠市场的力量，大规模的产业转移难以实现。完全企业化的合作园区难以在短期内完成高成本、低收益的前期配套设施建设，行政力量在园区建设初期不可或缺（蒋费雯 等，2016）。跨界园区的实质是地方政府基于发展需求按照市场机制引导企业进行转移，政府处于重要但不绝对地位，市场机制逐渐建立，企业开始参与园区治理。此外，由经济发达方政府主导的合作园区市场化程度较好，发展机制成熟，治理成效领先（蒋费雯 等，2016；李鲁奇 等，2019）。
国家级新区的治理层级构成一种复杂的主从和协同关系，既有独立事权又牢牢依附于主城，既可以认作是副省级尺度（殷洁 等，2018），又类似于城市中的区和县（周子航 等，2023）。根据新区范围和行政区范围的重合程度划分为3种治理模式（蒋费雯 等，2016；殷洁 等，2018；杨凌凡 等，2022a）：两者完全重合时新区成为直辖市下辖区，且拥有超过其他区级行政区的事权，完成尺度跃迁，采用直接行政治理，目前只有上海浦东新区和天津滨海新区采用该种模式；当新区跨越城市内部行政边界时，权力层级没有变化，利用行政人员职能交叉进行治理，采用合署办公；当跨越地级市行政边界时通过事权划分，采用管委会模式。管委会仅具有经济发展和招商的事权，行政管理事权仍保留在属地行政区。新区建设前期由管委会成立国有投资平台，除优惠政策外的相关配套均需报市政府批准后经各级部门实现，因此造成的事权阻滞，使得管委会无法对域内资源进行充分统筹（周子航 等，2023）。国有企业的逐利倾向，使得管委会最终沦为政府和市场进行利益博弈的中介，有学者认为国家级新区在建设后期为了更高效的发展，应逐步向直接行政演变（晁恒 等，2018）。

2.4　以城市群和都市圈建设为主的多层级综合区域治理阶段（2016年至今）

经过前3个阶段的高速发展，中国经济已经步入“新常态”，区域空间结构也面临重大调整，城市群和都市圈成为国家推进新型城镇化的主体形态。自2015年国务院批复第一个国家级城市群后，截至2022年底共10个国家级城市群和7个国家级都市圈被批复，区域治理进入新阶段。城市群和都市圈涵盖行政级别众多且涉及跨省市问题，中国并未正式设置与其空间范围对应的行政架构，主要通过加强区域协调机制以实现治理目标。长三角城市群作为中国改革开放最深入、经济最活跃的地区之一，区域治理成效在全国具有先进性以及代表性 （罗小龙 等，2008；陈雯 等，2019；马学广 等，2019）。长三角城市群治理形态表现为：主要领导座谈会［省（市）委书记、省（市）长）―联席会议（副省（市）长］―长江三角洲城市经济协调会（地级市市长）―城市协作部门联席会议（地级市相关城市部门）（胡剑双 等，2020）。各层级政府间关系为省级决策，副省级协调，地级市合作，城市部门执行。不同层级政府的合作侧重不同：省级尺度更加注重区域一体化；地级市政府倾向专题合作；县（市）则以具体需求展开对接。不同层级政府在合作过程中，落实到空间尺度上往往与上述3个阶段产生重叠与嵌套，城市群治理呈现立体化特征。除政府组织外，还有以众多专家学者及苏浙皖企业为代表的各类多元主体同样参与区域治理，形成多层级治理模式。
在政府各项政策激励下，各类金融机构，市场主体也在积极参与长三角合作。但该时期城市群建设呈现较强的利益导向。当跨界政府存在共同利益时，容易达成合作且行动积极性较高；而生态环境保护、邻避设施存在利益竞争或利益冲突的领域往往避而不谈。在进行跨界基础设施建设时，属地政府因出资比例以及附属空间开发收益分配问题无法达成共识，导致合作停滞。加之某些城市政府以城市群发展名义，获得建设用地指标建设大型项目，造成生态环境破坏，引发了宏观尺度生态环境格局错配、中观尺度生态功能退化、微观尺度生态品质低下等现实问题（方创琳 等，2018；2021）。总体上，城市群实现了各种资源要素的快速流动，并推动水平城市间合作，呈现多层级治理特征。由于城市群在形态上一般过于庞大，区域协调成本十分高昂。因此，城市群内部的经济合作行为受到不同程度的限制。为了城市群―城市间的过渡，都市圈作为城市群的核心区域和基本组成单元，又被提上国家战略。

3 区域治理演变视角下的现代都市圈建设形态与功能

通过中国区域治理的回溯（图1）可见，其演化是顶层设计和地方实践双向作用的结果。顶层设计决定了区域治理在不同阶段的目标导向与偏好，地方实践干预资源要素的定向流动。基于此，都市圈是一个典型的区域空间治理过程。“1小时”交通圈的提出与建设在加快区域交通网络形成的同时，规定了都市圈的空间界定标准，成为解决城市群范围普遍偏大，内核太弱而鼎立不足带来的一系列问题的核心区域。在传统经济联系的基础上，都市圈进行生态、文化、社会服务的多功能联系，促进地域产业分工与空间重组。作为城市-城市群体系的中观尺度，都市圈被视作补救城市群外部性的政策工具。都市圈向上承接国家发展战略，向下带动县市发展，对构建具有中国特色的国家空间治理体系有重要意义。为响应国家区域治理要求，在地方发起的都市圈规划文件中规定中心城市的核心功能要具备圈域共享性，非核心功能主动疏散到外围地区（申明锐 等，2023）。地方政府根据实际的发展诉求，采取不同的治理形式，在打破行政壁垒实现资源要素在更大范围自由流动的同时，缓解“大城市病”。
图1 中国区域治理演变过程

Fig.1 The evolution of regional governance in China

表1 2020年三大都市圈建设基本情况比较

Table 1 The comparison of metropolitan area development in 2020

指标 福州都市圈 成都都市圈 南京都市圈
面积/km2 26 000 33 100 66 000
人均GDP/万元 11.8 8.9 13.2
人口密度/（人·km·2） 573.3 808.8 535.7
中心城市GDP占比/% 64.26 83.39 35.04
首位度 2.61 7.54 2.067

注：社会经济数据来源于《福州都市圈发展规划》（福建省人民政府，2021）、《成都都市圈发展规划》（四川省人民政府，2021）、《南京都市圈发展规划》（江苏省人民政府，2021）以及《福建统计年鉴—2021》（福建省统计局 等，2021）、《四川统计年鉴—2021》（四川省统计局 等，2021）和《江苏统计年鉴—2021》（江苏省统计局 等，2021）。

为此，选取国家发改委2021年最先批复的南京、福州和成都都市圈进行案例比较分析，从中国区域治理模式演变过程解析现代化都市圈建设实践。尽管这3个都市圈中心城市均为副省级城市，位于同一行政层级，但却面临着不同的发展阶段和治理形势。根据《2022中国都市圈发展力白皮书》（巨量引擎城市研究院，2022），南京、成都和福州都市圈分别处于全面发展、强核心城市发展、核心城市提升3个阶段。由于篇幅所限，本文不对都市圈的发展水平展开详细的指标测算，而是结合已有研究（尹稚 等，2019，2021；巨量引擎城市研究院，2022；李薇 等，2024），探讨都市圈政府间层级关系及政府和市场关系如何影响都市圈的功能建设。

3.1　多层级治理主导下的多维度合作：南京都市圈

南京都市圈作为国家第一个批复的跨省都市圈，处于联通中东两大板块、衔接江淮两大流域的枢纽区位。南京都市圈自地方发起到国家正式批复经历了30多年的自主建设，经济发展水平几近迈入高收入经济体，跨界合作经验丰富，协调机制成熟。在多层级治理的架构下实现都市圈全方位合作以及跨区域协调。南京都市圈在探索跨省市治理的过程中先后成立“南京都市圈市长峰会”制度、“南京都市圈党政联席会”制度以及14个专业协调委员会制度等。最终形成“联盟理事会（决策）—联盟秘书处（协调）—行业委员会（执行）”三级治理形态，确立了跨区域城市间治理关系（杨柳青 等，2019）。南京都市圈发展论坛的建立标志着非政府治理主体的出现，都市圈的治理体系逐渐由传统行政科层制向“政府-企业-专家学者-其他非政府组织”多主体协商协调的区域治理形态转变。在多层级治理模式下，非政府部门和私营部门不断参与跨区域治理事务，市场力量发挥主导作用，跨省市合作呈现多种形式。
多层级治理模式下，城市间自主合作的动力被激发，南京都市圈在产业发展、基础设施建设、社会公共服务、生态文明等多维度多领域，无论是框架协议还是实质性合作都取得积极进展（表2）。通过共建园区、产业联盟等载体的搭建，为都市圈内资本、技术、信息等资源要素的流动提供可靠载体。如成立了“南京都市圈智能制造发展联盟”，建立了以宁滁合作产业园为代表的多个合作园区，依据江苏省南北共建园区的经验探索产业转移。在人才要素流动方面，南京都市圈定期召开10城人社局长联席会议，签署了《南京都市圈公共就业服务一体化发展合作协议》等一系列合作协议，举办了“宁聚计划”南京都市圈人才交流服务周、“南京都市圈创业培训暨创业辅导研修活动”等活动，为都市圈人才互动提供了交流、学习的平台。城市间建立就业创业“一网通办”网上服务平台，简化互认手续，打破人才流动壁垒。在交通建设方面，打通了南京句容城际“断头路”，完成及在建4条跨市域（郊）铁路，成功探索了按照站点及里程数划分出资比例的跨行政区投资机制，在宁镇扬范围内实现公交刷卡一卡通，完善了都市圈交通网络，大大加快了都市圈同城化进程。在生态环境建设方面，都市圈各城市签订了《南京都市圈生态环境保护合作框架协议》，且就跨界河流水体污染防治工作进行合作，建立共治联管机制和跨界水环境补偿机制。与此同时，南京市也积极发挥其在教育、医疗、文化等方面的优势，向周边城市输送优秀资源，联合高校扩展新校区，开展异地名师工作室，建立医联体、医学发展论坛等，逐渐实现优秀公共服务资源在都市圈同城化发展的框架下均衡发展。
表2 都市圈建设优先内容比较

Table 2 Comparison of the priorities of metropolitan area development

都市圈建设内容 南京都市圈 成都都市圈 福州都市圈
基础设施建设 √ √ √
产业协作体系 √ √ √
生态环境保护 √ √ √
医疗卫生体系 √ × ×
社会保障服务 √ × ×
文旅资源共享 √ √ √
人力资源共享 √ × ×
政务互联互通 √ √ √
金融平台建设 √ × ×

注：根据都市圈城市是否签订正式合作协议及是否有落实措施进行判别统计，“√”为两方面都有，“×”为仅有一方面或两方面都没有。信息来源于南京市、成都市和福州市三市政府门户网站以及“南京都市圈建设办公室”“成德眉资同城化暨成都都市圈建设”公众号、都市圈规划文件、新闻报道与部分访谈信息等，时间截点为2022年末，对搜集信息进行合作领域、合作类型的整理。

3.2　科层制治理主导下的基础设施和生态文明建设：成都都市圈

成都都市圈在三大都市圈中人均GDP最低，中心城市GDP占比达到都市圈总量的83%，城市间经济发展体量、市县经济发展水平差异较大，呈现强核心城市发展形态。都市圈内中心城市的“极核”效应显著，现状空间结构特征要求都市圈的首要目标是疏解中心城市的过度集聚功能，通过资源调配促进周边地区发展，加强跨界要素流通。
成都都市圈建设呈现传统的科层制治理形态，组建了省委政府领导小组―成都平原经济区联席会议―四川省推进发展领导小组―各市同城化领导小组办公室的治理架构。行政治理体系遵循传统的权力层级，企业组织和社会组织等非政府主体参与并不明显。受制于科层制，各层级纵向分工与横向协调机制并不健全，圈内4个城市的跨界合作仍处于初级阶段。都市圈暂未形成统一开放的市场体系与政府资源调配体系，各类资源要素的高效流动掣肘于行政壁垒。在推进圈内产业协作时更多是依赖政策红利，但各地政府调动资源的能力以及地区间的发展差距引发政策红利差异，导致大企业更青睐于向成都市集聚，加剧了区域发展结构的失衡。成都都市圈内也存在国家级新区、高新区、自贸试验区以及市级合作园区等多个园区新区空间政策，但由于合作成本以及利益分享机制的缺乏，导致一般的管委会治理功能在某种程度上被削弱。园区和新区无法发挥为区域间的合作牵线搭桥，都市圈的载体及平台搭建功能无法有效发挥。
在科层制治理模式主导下，推动中心城市集聚与大中小城市协调发展、加快区域基础设施和生态文明建设成为成都都市圈重要的功能导向。在行政力量主导下，成都都市圈签订区域框架协议173个，包含综合类，基础设施类，生态保护类，创新产业类等多个领域。而在实际建设中，仅基础设施建设和生态保护依靠行政力量取得有效进展，其余仍停留在协议签署层面，实施效果有限。在基础设施建设方面，成都都市圈铁路公交化、公交同城化均已取得突破性进展。都市圈成立后2年间打通了10条“断头路”，跨市域公交增至9条，7段高铁线路实行“公交化票制”，提高了都市圈连通性，为实现都市圈同城化发展提供了基本保障。在生态环境建设方面，成都市都市圈在3个都市圈中处于领先地位。都市圈各市高度重视生态环境治理，针对水污染联防联治、秸秆焚烧、臭氧防控等众多生态环境问题制定了专项合作细则，并探索建立了岷江流域横向生态保护补偿机制，阳化河流域水污染联防联控机制等。成德眉资4市打破行政边界，共建龙泉山城市森林公园。基于国家大熊猫公园建设完成了东风渠13.3 hm2的绿廊建设以及柴桑河流域的配套湿地河球溪河流域生态浮岛建设。然而，都市圈城市间在公共服务资源共享方面要素流动与共享程度不够，不利于中心城市的功能疏解与人口流动。尽管成都都市圈在医疗、教育、社会公共服务与保障方面也实现了初步合作，如成立了“都市圈社会治理联盟”“制造业现场工程师培养联盟”，签订《政务服务一体化合作备忘录》以及城市间教育帮扶结对，但目前这些合作多以交流会议的形式展开，层次较低，并未形成全方位系统合作，对都市圈的一体化进程造成一定阻碍。

3.3　园区管委会模式主导下的产业协作：福州都市圈

福州都市圈早期由闽东北经济协作区发展而来，具有良好的城市协同发展基础；都市圈经济发展水平较高，福州市GDP占都市圈总量超过50%。但中心城市辐射带动作用不强，周边中小城市规模较小。不平衡的经济发展促使福州都市圈主要以内部产业协作主导的发展模式进行建设。
福州都市圈在省级、地区层面建立党政领导联系会议制度以及建设领导小组―工作协调小组―领导小组办公室，统筹推进协同发展区建设工作。依托福建省政府2012年出台的《关于深化山海协作的八条意见》（福建省发展和改革委员会，2012）（简称《意见》），都市圈将扶贫重点县作为突破口，确立了以共建园区为空间载体的合作机制，在园区合作中政府处于主导地位。由区域治理演化第三阶段的经验可知，行政力量在建设初期比企业进行市场化运营更具有保障性。省政府在《意见》中对园区合作制定了完备的利益分配与冲突协调机制，在最大程度上避免地区之间因为利益博弈导致的合作停滞或放弃。如园区初期投资占比、建设期的税收与产值分成以及相关的土地增减挂钩指标，园区产生的税收财政5∶5分成，工业产值指标也按5∶5计入双方各自的经济总量。但福州都市圈的合作园区与市场化条件下企业的自发寻租不同，更偏向于扶贫和帮扶性质。长期来看，企业到山区投资的意愿难以自发形成，园区共建动力不足，不利于园区的市场化发展。福州新区和平潭综合实验区作为国家特殊经济功能区，形成“管委会―省直职能部门―省政府―中央部委―国务院”的治理架构，但无实质性改革权，需向上级部门“一事一议”报批（尹稚 等，2021）。涉及部门繁杂，没有形成有效的治理机制，新区建设进程缓慢，暂未实现产城融合发展。
尽管福州都市圈依靠政府力量实现了地区特色的山海协作园区共建模式，但过度依赖行政力量不利于市场化机制的形成，导致都市圈经济发展水平滞后于功能建设形式。与上述2个都市圈相比，福州都市圈建设无论是框架协议还是实践推进都较为薄弱，协议签署数量少且合作进度滞后。福州都市圈更多依赖上级政府的推进，市场主体作用发挥不充分，地方政府合作意识不强，出现“规划同步，实施不同步”的现象（吴耀华，2020）。都市圈内各城市间基础设施建设尤其是公路建设也尚未形成成熟的投资机制，如由于出资比例存在争议，兴化湾港区连接江阴港区的通道建设在两地难以达成共识（吴耀华，2020）。都市圈仅开通了一条跨市运营的公交线路，城际公交线路以及高铁公交化运营程度不足。跨行政区轨道交通发展滞后，区域基础设施连通性较差，无法满足跨城交通需求，不利于资源要素的跨区域流动（尹稚 等，2021）。在生态环境治理方面，都市圈内开展了局部地区的联防联治工作会议，尚未形成都市圈全域的生态环境治理机制和生态补偿机制。福州都市圈同样存在公共服务资源分配不均的问题，优质的教育、医疗等资源集中在中心城市。在都市圈规划中，园区合作和新区建设更多是同其他空间政策相配套，作为都市圈建设的空间载体之一，发挥引导、辅助作用，为后期城市间深度合作提供平台。

4 结论与讨论

4.1　结论

本文基于区域治理模式的形态和功能分析框架构建，在区域治理演变过程中探讨了现代都市圈建设的形态和功能特征。得出的主要结论有：
1）改革开放以来，中国主要经历了以开发区建设为主的区域经济增长带动阶段、以行政区划调整为主的区域资源调配阶段、以园区新区建设为主的区域统筹发展阶段、以及以城市群和都市圈为主的区域多层级治理阶段，实现了集中型治理向多层级治理的演变。
2）都市圈作为缓解城市群发展不足的支撑环节，成为目前重要的空间治理尺度，典型都市圈建设延续了区域治理的经验模式，也展现了不同发展阶段的地方化特色。经济发展水平最高的南京都市圈处于多层级治理阶段，多层级政府和非政府组织积极参与都市圈治理，实现多维度立体化建设；区域发展不平衡的成都都市圈处于科层制治理阶段，强政府主导的生态文明建设和基础设施建设效果良好，但市场主体的缺乏则限制了产业协作一体化发展；中心城市辐射作用不强的福州都市圈处于园区管委会模式，省政府的扶持保障了合作园区的落地，但暂未形成稳定有效的市场化协调机制，都市圈建设进程缓慢。
3）三大都市圈建设特征的比较分析表明，发展阶段的差异性和本底条件的异质性最终导致都市圈建设规划的目标偏向也有所差异。经济更发达的都市圈偏向同城化发展，实现圈域功能共享；经济发展不平衡的都市圈偏向协调发展，提升圈域建设水平。在二者的共同作用下，都市圈呈现区域治理形态的差异性，并影响其都市圈功能的实现。

4.2　讨论

随着中国经济发展阶段的变化，市场经济主体的不断发育，都市圈的“柔性”治理属性使得简单的行政干预或过度依赖单一的治理模式都无法达到区域发展目标，还会产生一系列的衍生问题。如多层级治理模式注重多层级政府和多元利益主体的平等协商，但同样也会囿于平等协商使得合作进程难以推进；政府主导的科层制治理得益于行政力量的强制性，但同时也会抑制生产要素的自由流动；园区合作共建模式借助省政府和地方政府的政策激励重构区域产业空间布局，但不利于园区的市场化过渡，无法实现都市圈大范围辐射带动。为推进都市圈的有效治理，不同成员城市都需要基于不同时期区域协同发展目标、地域空间结构进行动态调整，从而实现都市圈纵向的多层级政府管理主体和横向的“政府-市场-社会”利益主体协调。在都市圈建设过程中，既要挖掘都市圈自身的发展特色，又要尊重客观规律，建立良好的制度环境，依据公平的市场规则，规范多利益主体对生产要素的控制与分配，强化垂直分工，实现核心城市的通勤圈、生活圈、生态圈等多圈域功能共享。

王海月：数据及文献采集与处理、分析与图表制作、论文撰写；

王 磊：论文思路与研究设计、内容修改完善、经费支持；

陈江生：论文思路指导、内容审阅；

杨柳青：论文内容修改、完善；

林耀奔：论文内容完善、经费支持。

References

Publishing order | Descend order by publishing year | Descend order by cited within
Brenner N. 2002. Decoding the Newest "Metropolitan Regionalism" in the USA: A Critical Overview. Cities, 19(1): 3-21.

Brenner N. 2004. Urban Governance and the Production of New State Spaces in Western Europe, 1960-2000. Review of International Political Economy, 11(3): 447-488.

晁恒，马学广，李贵才. 2015. 尺度重构视角下国家战略区域的空间生产策略——基于国家级新区的探讨. 经济地理，35（5）：1-8.

Chao Heng, Ma Xue Guang, and Li Guicai. 2015. Production Strategy of Space under the National Strategy Region in the Perspective of Scale Rescaling: Based on the Analysis of the State-Level New Areas. Economic Geography, 35(5): 1-8.

晁恒，满燕云，王砾，李贵才. 2018. 国家级新区设立对城市经济增长的影响分析. 经济地理，38（6）：19-27.

Chao Heng, Man Yanyun, Wang Shuo, and Li Guicai. 2018. Impact Analysis of Effect of National-Level New Area to the Urban Economic Growth in China. Economic Geography, 38(6): 19-27.

陈雯，王珏，孙伟. 2019. 基于成本-收益的长三角地方政府的区域合作行为机制案例分析. 地理学报，74（2）：312-322.

Chen Wen, Wang Yu, and Sun Wei. 2019. Cost-Efficiency Mechanism and Game-Action of Inter-Local Governmental Cooperation in the Yangtze River Delta Region. Acta Geographcical Sinica, 74(2): 312-322.

方创琳，王振波，马海涛. 2018. 中国城市群形成发育规律的理论认知与地理学贡献. 地理学报，73（4）：651-665.

Fang Chuang Lin, Wang Zhenbo, and Ma Haitao. 2018. The Theoretical Cognition of the Development Law of China's Urban Agglomeration and Academic Contribution. Acta Geographcical Sinica, 73(4): 651-665.

方创琳. 2021. 新发展格局下的中国城市群与都市圈建设. 经济地理，41（4）：1-7.

Fang Chuanglin. 2021. China's Urban Agglomeration and Metropolitan Area Construction under the New Development Pattern. Economic Geography, 41(4): 1-7.

福建省发展和改革委员会. 2012. 关于深化山海协作的八条意见. （2012-10-30）[2024-10-25]. https://www.doc88.com/p-385772879216.html.

Fujian Provincial Development and Reform Commission. 2012. Eight Proposals on Deepening Cooperation between Mountains and Oceans. (2012-10-30) [2024-10-25]. https://www.doc88.com/p-385772879216.html.

福建省人民政府. 2021. 福州都市圈发展规划. （2021-06-27）[2023-06-19]. https://www.fujian.gov.cn/zwgk/zxwj/szfwj/202107/t20210709_5644123.htm.

Fujian Provincial People's Government. 2021. Development Planning of Fuzhou Metropolitan Area. (2021-06-27) [2023-06-19]. https://www.fujian.gov.cn/zwgk/zxwj/szfwj/202107/t20210709_5644123.htm.

福建省统计局，国家统计局福建调查总队. 2021. 福建省统计年鉴2021. 北京：中国统计出版社.

Statistics Bureau of Fujian Province and National Bureau of Statistics Survey Team in Fujian. 2021. Fujian Statistical Yearbook 2021. Beijing: China Statistics Press.

葛天任，李强. 2022. 从“增长联盟”到“公平治理”——城市空间治理转型的国家视角. 城市规划学刊，（1）：81-88.

Ge Tian Ren and Li Qiang. 2022. From Growth Coalition to Equity Governance: A Political Logic of Spatial Governance in Urban China. Urban Planning Forum, (1): 81-88.

耿慧，焦华富，叶雷. 2022. 都市圈一体化研究进展与展望. 人文地理，37（4）：1-9，86.

Geng Hui, Jiao Huafu, and Ye Lei. 2022. Research and Prospect of Metropolitan Area Integration. Human Geography, 37(4): 1-9, 86.

顾朝林. 2000. 论城市治理研究. 城市规划，（9）：7-10. [Gu Chao lin. 2000. On Urban Governance. City Planning Review, (9): 7-10.]

顾朝林，王颖. 2013. 城市群规划中的治理研究——以绍兴城市群规划为例. 人文地理，28（2）：61-66. [Gu Chaolin and Wang Ying. 2013. Governance of Urban Agglomerations: A Case of Shaoxing. Human Geography, 28(2): 61-66.]

胡剑双，孙经纬. 2020. 国家-区域尺度重组视角下的长三角区域治理新框架探析. 城市规划学刊，（5）：55-61.

Hu Jianshuang and Sun Jingwei. 2020. A Research on the New Regional Governance Model of the Yangtze River Delta from the Perspective of State-Region Rescaling. Urban Planning Forum, (5): 55-61.

胡燕，孙羿，陈振光. 2013. 中国城市与区域治理研究十年回顾与前瞻. 人文地理，28（2）：74-78.

Hu Yan, Sun Yi, and Chen Zhen'guang. 2013. A Review on the Research of Urban Regional Governance in China. Human Geography, 28(2): 74-78.

蒋费雯，罗小龙. 2016. 产业园区合作共建模式分析——以江苏省为例. 城市问题，（7）：38-43.

Jiang Feiwen and Luo Xiaolong. 2016. Analysis on the Co-Construction Mode of Industrial Parks—Taking Jiangsu Province as an Example. Urban Problems, (7): 38-43.

江苏省人民政府. 2007. 省政府关于支持南北挂钩共建苏北开发区政策措施的通知. （2007-10-24）[2024-10-25]. https://www.jiangsu.gov.cn/art/2007/10/24/art_47065_2685446.html.

Jiangsu Provincial People's Government. 2007. Notice of the Provincial Government on Supporting the Cooperation Between North and South to Build the Southeast China Development Zone. (2007-10-24) [2024-10-25]. https://www.jiangsu.gov.cn/art/2007/10/24/art_47065_2685446.html.

江苏省人民政府. 2021. 南京都市圈发展规划. （2021-03-22）[2023-06-19]. http://www.jiangsu.gov.cn/art/2021/4/16/art_46143_9750343.html.

Jiangsu Provincial People's Government. 2021. Development Planning of Nanjing Metropolitan Area. (2021-03-22) [2023-06-19]. http://www.jiangsu.gov.cn/art/2021/4/16/art_46143_9750343.html.

江苏省统计局，国家统计局江苏调查总队. 2021. 江苏省统计年鉴2021. 北京：中国统计出版社.

Statistics Bureau of Jiangsu Province and National Bureau of Statistics Survey Team in Jiangsu. 2021. Jiangsu Statistical Yearbook 2021. Beijing: China Statistics Press.

巨量引擎城市研究院. 2022. 2022中国都市圈发展力白皮书——寻找中国最具竞争力的都市圈.（2022-12-21）[2024-06-03]. https：//trendinsight.oceanengine.com/arithmetic-report/detail/856.

Giant Engine City Research Institute. 2022. China Metropolitan Area Development Strength White Paper in 2022—Find the Most Competitive Metropolitan Area. (2022-12-21) [2024-06-03]. https://trendinsight.oceanengine.com/arithmetic-report/detail/856.

孔冰清，王磊，段学军. 2023. 中国铁路建设与国土空间发展的关系演变——基于多层级治理视角. 热带地理，43（5）：859-871.

Kong Bingqing, Wang Lei, and Duan Xuejun. 2023. Nexus between Railway Construction and National Territorial Development Strategies in China: A Multi-Level Governance Perspective. Tropical Geography, 43(5): 859-871.

Lefèvre C. 2002. Metropolitan Government and Governance in Western Countries: A Critical Review. International Journal of Urban and Regional Research, 22(1): 9-25.

李鲁奇，马学广，鹿宇. 2019. 飞地经济的空间生产与治理结构——基于国家空间重构视角. 地理科学进展，38（3）：346-356.

Li Lu Qi, Ma Xueguang, and Lu Yu. 2019. The Production and Governance Structure of Enclave Economy: From the Perspective of State Spatial Restructuring. Progress in Geography, 38(3): 346-356.

李薇，郎嵬，张京祥. 2024. 典型都市圈空间结构与功能网络联系的演变研究. 现代城市研究，（3）：96-102.

Li Wei, Lang Wei, and Zhang Jingxiang. 2024. Research on the Evolution of Spatial Structure and Functional Network of Typical Metropolitan Areas. Modern Urban Research, (3): 96-102.

刘玮辰，陆玉麒，徐旳. 2017. 南京都市圈空间相互作用时空演变分析. 人文地理，32（2）：65-71.

Liu Weichen, Lu Yulin, and Xu Di. 2017. The Spatio-Temporal Evolvement Analysis of Spatial Interaction among Cities and Counties of Nanjing Metropolititan Area. Human Geography, 32(2): 65-71.

罗小龙，沈建法. 2008. 基于共同利益关系的长江三角洲城市合作——以长江三角洲城市经济协调会为例. 经济地理，28（4）：543-547.

Luo Xiaolong and Shen Jianfa. 2008. Partnership-Oriented Inter-City Cooperation in the Yangtze River Delta Region—A Case Study on the Forum for the Coordination of Urban Economy of the Yangtze River Delta Region. Economic Geography, 28(4): 543-547.

罗小龙，殷洁，田冬. 2010. 不完全的再领域化与大都市区行政区划重组——以南京市江宁撤县设区为例. 地理研究，29（10）：1746-1756.

Luo Xiaolong, Yin Jie, and Tian Dong. 2010. Administrative Boundary Re-Organization in Nanjing Metropolitan Region. Geographical Research, 29(10): 1746-1756.

罗震东，汪鑫，耿磊. 2015. 中国都市区行政区划调整——城镇化加速期以来的阶段与特征. 城市规划，39（2）：44-49，64.

Luo Zhendong, Wang Xin, and Geng Lei. 2015. Administrative Division Adjustment in Metropolitan Areas of China: Stages and Characteristics in the Acceleration Period of Urbanization. City Planning Review, 39(2): 44-49, 64.

马学广，唐承辉. 2019. 新国家空间理论视角下城市群的国家空间选择性研究. 人文地理，34（2）：105-115.

Ma Xueguang and Tang Chenghui. 2019. Study on State Spatial Selectivity of Urban Agglomeration from the Perspective of New State Space Theory. Human Geography, 34(2): 105-115.

Nicholls W J. 2005. Power and Governance Metropolitan Governance in France. Urban Studies, 42(4): 783-800.

申明锐，王紫晴，崔功豪. 2023. 都市圈在中国：理论源流与规划实践. 城市规划学刊，（2）：57-66.

Shen Mingrui, Wang Ziqing, and Cui Gonghao. 2023. Planning Metropolitan Regions in China: Theoretical Origins and Planning Practices. Urban Planning Forum, (2): 57-66.

四川省人民政府. 2021. 成都都市圈发展规划. （2021-11-29）[2023-06-19]. https://www.sc.gov.cn/10462/10464/10797/2021/11/30/a01ce79949154818bf60517e0323cb26.shtml.

Sichuan Provincial People's Government. 2021. Development Planning of Chengdu Metropolitan Area. (2021-11-29) [2023-06-19]. https://www.sc.gov.cn/10462/10464/10797/2021/11/30/a01ce79949154818bf60517e0323cb26.shtml.

四川省统计局，国家统计局四川调查总队. 2021. 四川省统计年鉴2021. 北京：中国统计出版社.

Statistics Bureau of Sichuan Province and National Bureau of Statistics Survey Team in Sichuan. 2021. Sichuan Statistical Yearbook 2021. Beijing: China Statistics Press.

王磊，段学军，杨清可. 2017. 长江经济带区域合作的格局与演变. 地理科学，37（12）：1841-1849.

Wang Lei, Duang Xuejun, and Yang Qingke. 2017. The Development Pattern and Its Evolution of Regional Cooperation in the Yangtze River Economic Belt. Scientia Geographica Sinica, 37(12): 1841-1849.

Wang L and Shen J F. 2016. Spatial Planning and Its Implementation in Provincial China: A Case Study of the Jiangsu Region along the Yangtze River Plan. Journal of Contemporary China, 25(101): 669-685.

王璇，郐艳丽. 2021. 国家级新区尺度政治建构的内在逻辑解析. 国际城市规划，36（2）：32-39.

Wang Xuan and Gui Yanli. 2021. Analysis on the Political Construction of Scale of State-Level New Areas. Urban Planning International, 36(2): 32-39.

Williams G. 1999. Metropolitan Governance and Strategic Planning: A Review of Experience in Manchester, Melbourne and Toronto. Progress in Planning, 52(1): 1-100.

Wu F. 2017. China's Emergent City-Region Governance: A New Form of State Spatial Selectivity through State-Orchestrated Rescaling. International Journal of Urban and Regional Research, 40(6): 1134-1151.

吴耀华. 2020. 闽东北区域协同发展研究. 福州：福建农林大学.

Wu Yaohua. 2020. Research on the Coordinated Development of Northeast Fujian. Fuzhou: Fujian Agriculture and Forestry University.

Xu J. 2008. Governing City-Regions in China: Theoretical Issues and Perspectives for Regional Strategic Planning. The Town Planning Review, 79(2/3): 157-185.

杨凌凡，罗小龙，唐蜜，顾宗倪，刘晓曼. 2022a. 尺度重构视角下开发区整合转型机制研究——以江苏省为例. 经济地理，42（6）：33-44.

Yang Lingfan, Luo Xiaolong, Tang Mi, Gu Zongni, and Liu Xiaoman. 2022a. The Integration and Transformation Mechanisms of Development Zones from the Perspective of Rescaling: A Case Study of Jiangsu Province. Economic Geography, 42(6): 33-44.

杨凌凡，罗小龙，唐蜜，丁子尧. 2022b. 城际合作园区转型的制度空间重构机制——以锡沂高新区为例. 地理科学，42（7）：1196-1206.

Yang Lingfan, Luo Xiaolong, Tang Mi, and Ding Ziyao. 2022b. Changing Mechanisms of Institutional Space for Restructuring Inter-City Cooperative Zones: A Case of the Wuxi-Xinyi (Xiyi) High Tech Zone. Scientia Geographica Sinica, 42(7): 1196-1206.

杨柳青，季菲菲，陈雯. 2019. 区域合作视角下南京都市圈规划的实践成效及反思. 上海城市规划，（2）：49-55.

Yang Liuqing, Ji Feifei, and Chen Wen. 2019. Practical Achievements and Reflections on the Planning of Nanjing Metropolitan Area under Regional Cooperation. Shanghai Urban Planning Review, (2): 49-55.

Ye L. 2014. State-Led Metropolitan Governance in China: Making Integrated City Regions. Cities, 41: 200-208.

殷洁，罗小龙，肖菲. 2018. 国家级新区的空间生产与治理尺度建构. 人文地理，33（3）：89-96.

Yin Jie, Luo Xiaolong, and Xiao Fei. 2018. The Space Production and Governance Rescaling of State-Level New Areas. Human Geography, 33(3): 89-96.

尹稚，袁昕，卢庆强，林澎，王强. 2019. 中国都市圈发展报告2018. 北京：清华大学出版社.

Yin Zhi, Yuan Xin, Lu Qingqiang, Lin Peng, and Wang Qiang. 2019. The Development Report of China's Metrpolitan Area in 2018. Beijing: Tsinghua Unieversity Press.

尹稚，卢庆强，吕晓荷，王强. 2021. 中国都市圈发展报告2021. 北京：清华大学出版社.

Yin Zhi, Lu Qingqiang, Lu Xiaohe, and Wang Qiang. 2021. The Development Report of China's Metrpolitan Area in 2021. Beijing: Tsinghua Unieversity Press.

张践祚，李贵才，王超. 2016. 尺度重构视角下行政区划演变的动力机制——以广东省为例. 人文地理，31（2）：74-82.

Zhang Jianzuo, Li Guicai, and Wang Chao. 2016. Dynamic Mechanism of Administrative Division Adjustment under the Context of Scale Rescaling: The Case of Guangdong Province. Human Geography, 31(2): 74-82.

张京祥，庄林德. 2000. 治理及城市与区域治理——一种新制度性规划理念. 城市规划，（6）：36-39. [Zhang Jingxiang and Zhuang Linde. 2000. Governance and Governance for City and Region. City Planning Review, (6): 36-39.]

张京祥，罗小龙，殷洁. 2008. 长江三角洲多中心城市区域与多层次治理. 国际城市规划，（1）：65-69.

Zhang Jingxiang, Luo Xiaolong, and Yin Jie. 2008. Polycentric Mega-City Regions and Multi-Level Governance of the Yangtze River Delta. Urban Planning International, (1): 65-69.

张京祥，耿磊，殷洁，罗小龙. 2011. 基于区域空间生产视角的区域合作治理——以江阴经济开发区靖江园区为例. 人文地理，26（1）：5-9.

Zhang Jingxiang, Geng Lei, Yin Jie, and Luo Xiaolong. 2011. The Regional Cooperative Governance from the Perspective of Regional Spatial Production. Human Geography, 26(1): 5-9.

张京祥，陈浩，王宇彤. 2019. 新中国70年城乡规划思潮的总体演进. 国际城市规划，34（4）：8-15.

Zhang Jingxiang, Chen Hao, and Wang Yutong. 2019. The Evolution of Thoughts on Urban and Rural Planning in China since the Founding of the People's Republic of China in 1949. Urban Planning International, 34(4): 8-15.

张京祥，胡航军. 2023. 新发展环境下的都市圈发展、规划与治理创新. 经济地理，43（1）：17-25.

Zhang Jingxiang and Hu Hangjun. 2023. Innovation in the Development, Planning and Governance of Metropolitan Areas under the New Development Environment. Economic Geography, 43(1): 17-25.

张衔春，单卓然，许顺才，洪世键. 2016. 内涵·模式·价值：中西方城市治理研究回顾、对比与展望. 城市发展研究，23（2）：84-90，104.

Zhang Xianchun, Shan Zhuoran, Xu Shuncai, and Hong Shijian. 2016. Connotation·Model·Value: The Review, Comparison and Expectation on Urban Governance: Research in Western Counties and China. Urban Development Studies, 23(2): 84-90, 104.

张衔春，胡国华，单卓然，李禕. 2021. 中国城市区域治理的尺度重构与尺度政治. 地理科学，41（1）：100-108.

Zhang Xianchun, Hu Guohua, Shan Zhuoran, and Li Yi. 2021. Rescaling and Politics of Scale in China's City-Regional Governance. Scientia Geographica Sinica, 41(1): 100-108.

张衔春，陈宇超，杨宇，栾晓帆. 2023. 中国区域治理中公私合作伙伴关系研究. 地理研究，42（2）：297-311.

Zhang Xianchun, Chen Yuchao, Yang Yu, and Luan Xiaofan. 2023. The Public-Private Partnerships in China's Regional Governance. Geographical Research, 42(2): 297-311.

张学良，林永然. 2019. 都市圈建设：新时代区域协调发展的战略选择. 改革，（2）：46-55.

Zhang Xueliang and Lin Yongran. 2019. The Construction of Metropolitan Area: A Strategic Choice of Coordinated-Regional Development in the New Era. Reform, (2): 46-55.

赵民，王启轩. 2021. 我国“开发区”的缘起、演进及新时代的治理策略探讨. 城市规划学刊，（6）：28-36.

Zhao Min and Wang Qixuan. 2021. On the Origin, Evolution and Transformation of the Development Zones in China: Perspectives and New Agendas. Urban Planning Forum, (6): 28-36.

甄峰，简博秀，沈青，郑俊. 2007. 城市治理、区划调整与空间整合——以常州市区为例. 地理研究，26（1）：157-167，216.

Zhen Feng, Jian Boxiu, Shen Qing, and Zheng Jun. 2007. Urban Governance, the Adjustment of Administration and Spatial Integration: A Case Study of Changzhou. Geographical Research, 26(1): 157-167, 216.

周子航，张京祥，杨洁莹. 2023. 风险社会视角下国家级新区治理格局检视——以南京江北新区为例. 国际城市规划，38（1）：91-99.

Zhou Zihang, Zhang Jingxiang, and Yang Jieying. 2023. Governance Modality of State-Level New Areas from the Perspective of Risk Society: A Case Study of Jiangbei New Area, Nanjing. Urban Planning International, 38(1): 91-99.

Options
Outlines

/

〈 〉